Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А72-2893/2008 Дело об освобождении земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку материалы дела указывают на то, что торговые киоски, расположенные на спорном участке, могут принадлежать иному лицу, а не ответчику, поэтому суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ обязан предложить истцу привлечь данное лицо в качестве второго ответчика. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства с учетом требований ст. 65 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А72-2893/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к производству
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008
по делу А72-2893/08,
по исковому заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск,
об освобождении земельного участка,
третьи лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, г. Ульяновск
установил:
мэрия города Ульяновска (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Ответчик, ИП Малкин Д.А.), об освобождении земельного участка площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: ул. Рябикова, в Засвияжском районе г. Ульяновска от расположенного на нем торгового киоска.
Определением от 22.07.2008 суд заменил ответчика на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП Гиматов Р.И.); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска.
Определением от 06.08.2008 Арбитражный суд Ульяновской области заменил ответчика на индивидуального предпринимателя Малкина Д.А.
Решением от 26.09.2008 Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Податель жалобы ссылается на то, что в описательной части решения от 26.09.2008 года суд первой инстанции указал на тот факт, что ИП Малкин Д.А. не привлекался к административной ответственности. Однако, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: судом первой инстанции не были сделаны соответствующие запросы в органы, уполномоченные на привлечение виновных лиц к административной ответственности (у истца не было нижеперечисленных документов, так как данные документы не могли находиться в мэрии города Ульяновска).
В соответствии с постановлением прокурора Засвияжского района города Ульяновска от 23.06.2008 в отношении ИП Малкина Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статья 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением главного государственного инспектора Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области от 22.07.2008 N 108-2008 ИП Малкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Суд также должен был принять во внимание, что установка ИП Малкиным Д.А. торгового киоска без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования “город Ульяновск“, а мэрии г. Ульяновска в лице своих уполномоченных органов принадлежат полномочия по осуществлению муниципального контроля за самовольным занятием земель на территории городского округа.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что постановление от 03.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании Положения “Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования “город Ульяновск“, утвержденного постановлением Главы города N 6818 от 27.07.2007, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска 20.09.2007 было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Рябикова, 110 площадью 6,0 кв. м.
Из акта 349 от 26.03.2008 следует, что на земельном участке расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Гиматову Р.И. (л. д. 6).
В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Ф.И.О. надлежащим - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.
Из Акта N 542 от 20.08.2008, составленного специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, следует, что было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Рябикова 110, Засвияжского района и установлено что на земельном участке площадью 6,0 кв. м без оформления земельно-правовых документов расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Малкину Д.А.
Из Акта N 596 от 22.09.2008, составленного специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, следует, что было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Рябикова 110, Засвияжского района и установлено что на земельном участке площадью 6,0 кв. м без оформления земельно-правовых документов расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Малкину Д.А.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела.
В связи с тем, что установка ИП Малкиным Д.А. киоска без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования “город Ульяновск“, Мэрия г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих права собственности Малкина Д.А. на торговый киоск.
Более того, суд первой инстанции установил, что из Акта инвентаризации киосков, утвержденный Постановлением главы города Ульяновска N 5667 от 13.12.2006, из которого следует, что владельцем киоска по ул. Рябикова, 110 является ИП Нефедова (л. д. 32).
Сведений о месте нахождения (жительства) Нефедовой сторонами в материалы дела не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что ранее киоск принадлежал ИП Нефедовой, а в настоящее время - Малкину Д.А., однако доказательств в подтверждение перехода права на киоск истец в материалы дела не представил.
Между тем, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, суд применительно к статье 47 АПК РФ суд был обязан предложить истцу о привлечении Нефедовой в качестве второго ответчика, поскольку указанная норма содержит правило о получении согласия Истца на замену или привлечение вторым ответчиком к участию в деле иных лиц.
Поэтому, поскольку материалы дела указывают на то, что торговые киоски могут принадлежать иному лицу, а не ответчику, нарушение статьи 47 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций и могло привести к иному решению, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимая приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств по делу документы, указал, что из документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что Малкин Д.А. самовольно занял именно тот земельный участок, который просит освободить истец, поскольку в материалах дела отсутствует план границ земельного участка, в связи с чем невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости.
Отражая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции фактически дал оценку представленным доказательств, следовательно, принял представленные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств.
Между тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции дал без учета иных материалов дела (л. д. 52 - 54, 83 - 86).
Поскольку в силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой, то есть имеет право устанавливая обстоятельства давать самостоятельную оценку материалам дела, а также в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ наделен правом рассматривать дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит передаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции должен исходить из следующего. Заявленные исковые требования направлены на защиту права землевладельца посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и перечня действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Истец представил доказательства о нарушении его права и обратился в суд за восстановлением своего права на земельный участок, существовавшего до нарушения права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд основывался на отсутствие доказательства принадлежности на праве собственности торгового киоска ответчику без учета статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик должен опровергнуть отсутствие им нарушения права истца на земельный участок.
Таким образом, суд должен учесть вышеизложенное и учитывать в силу статьи 289 АПК указания суда кассационной инстанции по применению норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Истца, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу А72-2893/08 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.