Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008 Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А65-7398/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Казанский домостроительный комбинат“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А65-7398/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Электросервис“, г. Казань, к общества с ограниченной ответственностью “Казанский домостроительный комбинат“, г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью “Жилищная
инвестиционная компания города Казани“, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью “Казаньцентрстрой“, г. Казань,

о взыскании 831 982 руб. долга и 34 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Электросервис“ (далее по тексту - истец, ООО “Электросервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Казанский домостроительный комбинат“ (далее по тексту - ответчик, ООО “КДСК“) о взыскании:

- 1 425 697 руб. долга, из которых: 831 982 руб. составляет задолженность по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г., 593 715 руб. - в соответствии с условиями договора N 41/07 от 02.10.2007 г.;

- 36 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 27 004 руб. составляют проценты, начисленные вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г., 9 128 руб. - проценты, начисленные вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 41/07 от 02.10.2007 г.

Определением суда от 4.07.2008 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Жилищная инвестиционная компания города Казани“ и общество с ограниченной ответственностью “Казаньцентрстрой“.

В последующем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялось об изменении размера исковых требований:

- определением от 3.06.2008 г. принято уменьшение размера иска в части взыскания долга по договору N 41/07 от 02.10.2007 г. - до 40 171 руб., и увеличении иска в части процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. - до 30 435 руб.;

- определением от 4.07.2008 г. принят отказ от иска в части взыскании 9 128 руб. процентов, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 41/07 от 02.10.2007 г., и увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. - до 34 844 руб.;

- определением от 5.08.2008 г. принят отказ от иска в части взыскании 40 171 руб. долга по договору N 41/07 от 02.10.2007 г.

В судебном заседании от 02.10.2008 г. истцом заявлено об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. - до 57 847 руб. (с 7 января по 2 октября 2008 г.), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности перед истцом по оплате стоимости работ, выполненных последним в соответствии с условиями договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г., в заявленном к взысканию размере, требования истца, тем не менее, отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 года, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г., производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 171 руб. долга и 9 128 руб. процентов по
договору N 41/07 от 02.10.2007 г. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 831 982 руб. долга и 37 016 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания долга и процентов по договору N 27/1/07 от 07.05.2007 г., ООО “КДСК“ в своей кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, производство по делу - прекратить.

Согласно доводам кассационной жалобы обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2.11. договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. в качестве основания окончательного расчета с истцом за выполненные работы, на дату обращения последнего с иском не наступили, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО “Казаньцентрстрой“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО “Электросервис“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО “Жилищная инвестиционная компания города Казани“ поддержал доводы, изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО “КДСК“, ООО “Электросервис“ и ООО “Жилищная инвестиционная компания города Казани“,
судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.05.2007 г. между ООО “КДСК“ (обозначенным условиями договора в качестве подрядчика) и ООО “Электросервис“ (субподрядчик) был заключен договор N 27/1/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа электроосвещения и электрооборудования с пусконаладочными работами, а также монтажа слаботочных устройств на объекте: “жилой дом стр. N 5-16 в М-5 Азино-2 г. Казани“, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими техническими нормативами, действующими в области строительства, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом объемы работ в порядке их авансирования в размере 20% от суммы договора (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора).

В соответствии с положениями пункта 2.7. договора ответчик производит ежемесячную оплату предъявленных счетов-фактур, выписанных истцом согласно форм КС N 3 и КС N 2 в течение пятнадцати банковских дней после получения средств от Генподрядчика с зачетом выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.11. договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится в размере не более 90% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в соответствии с формами КС N 3 после завершения строительства Объекта и приема-передачи законченного строительством Объекта в течение пятнадцати банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями договора работ сторонами согласована в сумме 6 244 069 руб. 43 коп. с учетом НДС (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени - с 9 июля по 12 октября 2007 г. (пункт 1.7. договора).

В соответствии
с условиями дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2007 г. истец принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы АСКУЭ с пусконаладочными работами на Объекте в сроки - с 8 октября по 19 ноября 2007 г., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом объемы работ в порядке их авансирования в размере 254 048 руб. и авансирования затрат на приобретение оборудования в размере 309 998 руб. (пункты 1.1., 1.7., 2.2. доп. соглашения).

Стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями доп. соглашения работ сторонами согласована в сумме 1 608 726 руб. (пункт 2.1.).

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (форма КС N 2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N 3) составила 8 931 127 руб. 40 коп.

Однако встречное обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ ООО “КДСК“ исполнено не в полном объеме. Долг ответчика перед истцом составил 831 982 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждено им по результатам произведенной сверки расчетов, оформленной двухсторонним актом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Поскольку ООО “КДСК“ результаты работ оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривался последним, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда N 27/1/07 от 07.05.2007 г. работы в сумме 831 982 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды исходили из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте
9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО “КДСК“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.016 руб. 12 коп.

На основании предъявленной истцом к ответчику претензии, с учетом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла с 3 апреля (по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии истца за исх. N 138 от 26.03.2008 г.) по 2 октября 2008 г., в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов.

Расчет процентов судом произведен на сумму долга без учета НДС.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО “КДСК“ приняло выполненные ООО “Электросервис“ работы без возражений.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. (пункт 2.11), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 016 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы
всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А65-7398/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.