Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-19636/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки отказано правомерно, поскольку сумму основного долга ответчик оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду надлежит исследовать признание спорного договора незаключенным, а также оценить период начисления взыскиваемых процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А65-19636/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009,

по делу А65-19636/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кама-Ойл“, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 23 257,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кама-Ойл“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“ (далее - Ответчик), о взыскании 23 257,39 руб., в том числе 18 688 руб. 80 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты и 4 568 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 15, 307 - 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 07.11.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения постановлением от 21.01.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 568 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании 18.688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения отказано. Государственная пошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 4.568 руб. 59 коп. отказать. Оставить исковое заявление истца без рассмотрения полностью.

По мнению подателя жалобы, обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В частности, Ответчик ссылается на то, что из условий договора следует, что Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты... (п. 1.1. договора), то есть договор содержал предмет договора, которым являлась поставка нефтепродуктов. В связи с чем, указание суда на отсутствие предмета договора, является необоснованными, как следствие, признание договора незаключенным по данному основанию, неправомерным. Предмет отдельно взятой сделки (вид нефтепродукта) в рамках заявленного иска судом первой инстанции также
был установлен. Это следует из пункта 3 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008, которым суд предлагает представить истцу в срок до 10.10.2008 в числе других документов товарные накладные с составлением их реестра, подтверждающие получение дизтоплива на сумму 3.101.311 руб. 20 коп. Оснований для признания сделки недействительной у суда не было. Очевидно, что предмет договора поставка нефтепродуктов, был указан в пункте 1.1. договора, а предметом сделки - являлась поставка дизельного топлива.

Ссылка суда на отсутствие Протокола, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2.), как основание для признания договора не заключенным, также является неправомерной. В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания лежала на истце, в свою очередь, суды в определениях указанный протокол ни от истца, ни от ответчика, не затребовали.

Отсутствие протокола согласования на отдельно взятую сделку не влечет недействительность всего договора. Сам договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и предусматривал весь механизм, позволяющий надлежащее исполнение сторонами обязательств.

В нарушение статьи 180 ГК РФ, признавая недействительным часть сделки по основаниям отсутствия протокола, суд неправомерно признал весь договор не заключенным.

Вышеизложенное свидетельствует, что договор признан судом не заключенным, неправомерно.

По условиям договора (п. 9.1.), стороны пришли к соглашению, что до предъявления иска в суд, стороны будут пытаться урегулировать спор путем направления претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, считает подлежащими частичной отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается
из материалов дела, в основание исковых требований истец сослался на счет-фактуру 0000013624 от 30.09.2005 и платежное поручение N 135 от 08.09.2005 в назначении платежа которого, указан договор 2005-538/04СВ от 18.02.2005 (л. д. 6).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании основного долга, исходил из того, что сумму основного долга Ответчик оплатил после обращения Истца в суд с исковыми требованиями.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела поскольку ответчиком представлены доказательства о перечислении истцу 18688 руб. 20 коп. по платежному поручению N 76 от 01.11.2008 (л. д. 24) в назначении платежа которого обозначен возврат кредиторской задолженности по договору N 2005/538/04СВ от 18.02.2005.

Однако выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 4568 руб. 59 коп. за период с 01.10.2005 по 16.05.2005 не соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Так в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

До принятия решения в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с прилагаемыми доказательствами (л. д. 9 - 16).

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам лица участвующего в деле - Ответчику и представленным в дело доказательствам.

Нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права могло
привести к принятию неправильного решения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, дал оценку представленным ответчиком доказательствам и пришел к выводу, что договор поставки N 2005-538/04СВ от 18.02.2005 не заключен, поскольку не определен его предмет, отсутствуют протоколы, являющейся неотъемлемой частью договора в которых должны определяться количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок, при этом суды сослались на статью 432 ГК РФ. Оценивая период начисления процентов суд апелляционной инстанции указал на правомерное взыскание процентов судом первой инстанции по статье 1107 ГК РФ.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 432 ГК РФ существенным является условие о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи о чем указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22.10.1997 N 18.

В пункте 7 этого Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договоров не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей
314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, отсутствие условия о сроках исполнения обязательств по передаче товаров в договоре поставки не может служить основанием для правовой квалификации договора как не заключенного.

В пункте 1.1 договора поставки указано наименование товара - нефтепродукты.

Согласно статье 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В пункте 1.2 договора поставки N 2005-538/04СВ от 18.02.2005 определен порядок определения количества товара - в соответствующих протоколах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК условие об ассортименте товаров считается согласованным, если в договоре определен порядок его определения. Порядок определения ассортимента указан в пункте 1. 2 договора поставки.

Цена и условие ежемесячных поставок не являются существенными в силу статьи 424 и главы 30 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были предметом оценки ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку правильное применение норм материального и процессуального права могло привести к иному решению.

При новом рассмотрении спора, в порядке абзаца 17 части 2 статьи 289 АПК РФ, суду следует учитывать вышеизложенное и обратить внимание на следующее. Расчет процентов произведен истцом с 01.10.2005, однако по условиям пункта 5.2 договора осуществляется на условиях предоплаты. Поэтому излишне уплаченная сумма по счет-фактуре 0000013624 от 30.09.2005 могли быть зачтены истцом в период действия договора поставки, т.е. по 31.12.2005.

Поэтому, с учетом указанного подлежит оценке период начисления процентов.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов по статье 1107 ГК РФ.

Государственная пошлина и судебные расходы подлежат распределению суду вновь рассматривающему дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу А65-19636/2008 в части взыскания процентов 4 568 руб. 59 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью государственной пошлины “ТатнефтьЦентрНефтепродукт“ 182 руб. 74 коп. отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу А65-19636/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.