Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А57-6068/2008 Факт уплаты суммы основного долга не является основанием для освобождения от уплаты санкций за просрочку исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А57-6068/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения “Городская поликлиника N 5“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А57-6068/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламный Саратов“, г. Саратов, к муниципальному медицинскому учреждению “Городская поликлиника N 5“, г. Саратов, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рекламный Саратов“, г. Саратов (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному медицинскому
учреждению “Городская поликлиника N 5“, г. Саратов (далее - Учреждение), о взыскании 45795 рублей задолженности и 887 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по изготовлению полиграфических изделий.

До вынесения решения по делу Обществом, в связи с частичной оплатой долга после подачи иска, уменьшена сумма иска в части основного долга до 10795 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 887 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности Учреждения подтверждено материалами дела, частичная оплата произведена поле подачи иска, Учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции от 25.07.2008 изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции: в иске в части взыскания основного долга отказано, проценты взысканы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: сумма долга оплачена Учреждением в полном объеме до принятия решения по делу, просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела, оплата долга не освобождает от обязанности по оплате санкций, недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения от ответственности, Учреждением не представлено доказательств предпринятия мер для исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями
норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: вина Учреждения в несвоевременной оплате отсутствует, Учреждение не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, проценты начислены исходя из не верной суммы основного долга.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку недофинансирование само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности, Учреждением не представлены доказательства отсутствия вины, оплата по договору предусмотрена из средств от оказания платных услуг, расчет процентов произведен исходя из фактической задолженности на момент обращения в суд.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.01.2007 между Обществом и Учреждением был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого, Учреждение поручает, а Общество обязуется за вознаграждение оказать услугу по изготовлению полиграфической продукции.

Во исполнение обязательств по договору Общество изготовило и поставило Учреждению полиграфическую продукцию на общую сумму 45930 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Обществом расходными накладными.

Оплата оказанных Обществом услуг произведена Учреждением платежными поручениями в период с 31.03.2008 по 22.07.2008.

Учитывая положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли
к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязательств по оплате оказанных Обществом услуг.

Полная оплата оказанных услуг произведена Учреждением после предъявления иска, в связи с чем, апелляционным судом была изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции с указанием на отказ в иске в части взыскания основного долга.

Помимо суммы основного долга Обществом ко взысканию с Учреждения были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с; условиями договора Учреждение обязано оплатить оказанные Обществом услуги в течение 30 дней после факта поставки продукции. При этом договор содержит ссылку на оплату услуг из средств от платных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными передача продукции Обществом произведена в период с 12.02.2007 по 26.12.2007.

Задолженность Учреждения на момент обращения в суд составляла 45795 рублей. Оплата произведена уже в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из наличия задолженности Учреждения на момент обращения в суд. Просрочка Учреждения в исполнении обязательства подтверждена материалами дела.

Апелляционным судом правомерно указано, что факт уплаты суммы основного долга к моменту вынесения решения судом первой инстанции, не является основанием для освобождения от уплаты санкций за просрочку исполнения обязательства.

Доводам Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате так же дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которым, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства, а также отсутствия у него иных источников доходов, помимо финансирования учреждения из бюджета.

При этом, договор предусматривает оплату услуг Общества из доходов от оказания платных услуг.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А57-6068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.