Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А57-34Б/2005 Поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А57-34Б/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области, город Пугачев,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А57-34б/2005,
по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 326,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 по делу N А57-34б/2005 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, определение первой инстанции изменено в резолютивной части.
Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении заявления в части, просит в своей кассационной жалобе состоявшиеся судебные акты отменить, как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела, в марте 2008 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 326 требования в размере 1 165 365 руб. 53 коп.
Арбитражным судом было установлено, что задолженность возникла после признания должника банкротом.
В этой связи, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, отнес заявленное требование к требованию удовлетворяемому за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В то же время, арбитражный суд определяя размер требования, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, установил, что часть требований заявлена за пределами предусмотренного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, шестимесячного срока.
В этой связи арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленного требования по мотиву пропуска срока давности.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на положения пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как определяющие обязанность суда принимать решение об удовлетворении требования уполномоченного органа, возникшего после открытия конкурсного производства, независимо от срока предъявления этого требования.
Такой довод заявителя является ошибочным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления от 15.12.2004 N 29 и в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25, требование уполномоченных органов возникшие после открытия конкурсного производства удовлетворяются не в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. И указание в названных пунктах Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на удовлетворение требования в указанном порядке независимо от срока их предъявления, относится к периоду конкурсного производства и срокам, установленным Законом о банкротстве, но не статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в любом случае.
Данное обстоятельство вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, которым также разъяснено, что поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности и эти требования устанавливаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. То есть с установлением размера требования в общем порядке, включая проверку соблюдения сроков давности.
Таким образом, действующее законодательство, с учетом его разъяснения Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не освобождает уполномоченный орган от соблюдения установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для истребования задолженности. С признанием должника банкротом изменяется лишь порядок его истребования, - не бесспорно, а с заявлением требования в арбитражном суде в соответствии с Законом о банкротстве. Поэтому, арбитражный суд устанавливая требование в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона обязан, также, согласно пунктам 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому, Арбитражный суд Саратовской области, устанавливая соответствие срока подачи заявления установленным Налоговым кодексом Российской Федерации срокам, действовал в рамках Закона и применение им этих сроков является правомерным.
В этой связи апелляционный суд обоснованно оставил судебный акт первой инстанции в силе в этой части.
Вместе с тем, первая инстанция правильно определив требование в установленном размере подлежащим удовлетворению за счет оставшейся части имущества должника, не включила это установленное требование в реестр требований кредиторов, что противоречит положению пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, обязательного для арбитражного суда в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.
Поэтому, апелляционный суд правомерно изменил определение Арбитражного суда Саратовской области в этой части, признав установленное арбитражным судом требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в качестве требования удовлетворяемого после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
При данных обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А57-34б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.