Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А57-21818/2008 В соответствии со ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А57-21818/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-21818/2008,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Янта“, город Саратов, к муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетно-кассовый центр“, город Саратов, о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Янта“, г. Саратов, (далее - Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетно-кассовый центр“, г. Саратов (далее - Арендатор), о взыскании 1320715 рублей 80 копеек задолженности по внесению арендной платы и 236586 рублей 83 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
До вынесения решения по делу Арендодателем увеличен размер пени до 237157 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что Арендатор по настоящему мировому соглашению в счет погашения: задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2002 в размере 126018 рублей 30 копеек за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, пени по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2002 в размере 140484 рубля 87 копеек за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 02-2008/ЕРКЦ от 01.01.2008 в размере 1194697 рублей 50 копеек за период с 01.01.2008 по 18.09.2008, пени по договору аренды недвижимого имущества N 02-2008/ЕРКЦ от 01.01.2008 в размере 96672 рубля 65 копеек за период с 01.01.2008 по 18.09.2008, суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-2008/ЕРКЦ от 01.01.2008 за октябрь 2008 года в размере 208939 рублей 50 копеек и ноябрь 2008 года в размере 208939 рублей 50 копеек обязуется передать по акту приема-передачи в собственность Арендодателя, а Арендодатель обязуется принять в собственность следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 20/31, литер А, Б, общей площадью 70 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 10, принадлежащее Арендатору на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.07.2008 серия 64 АБ N 895178.
Арендатор обязуется передать в собственность Арендодателя имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в течение 3 (трех) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области. Арендатор обязуется получить согласие на отчуждение имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, являющегося объектом культурного наследия, в Комитете по охране культурного наследия Саратовской области.
Арендодатель обязуется в трехдневный срок после исполнения Сторонами пунктов 2, 3 настоящего мирового соглашения в счет передачи имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения зачесть сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2002 в размере 126018 рублей 30 копеек и пени в размере 140484 рублей 87 копеек, а также задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 02-2008/ЕРКЦ от 01.01.2008 в размере 1194697 рублей 50 копеек и пени в размере 96672 рубля 65 копеек, зачесть сумму арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-2008/ЕРКЦ от 01.01.2008 за октябрь и ноябрь 2008 года в размере 417879 рублей, что не влечет начисления пени по указанному договору за период с 19.09.2008 до 30.11.2008, заключить договор аренды на занимаемое Арендатором нежилое помещение по договору аренды недвижимого имущества N 02-2008/ЕРКЦ от 01.01.2008, сроком до 30.05.2009 на условиях Арендодателя.
Определение суда мотивировано соответствием мирового соглашения требованиям процессуального законодательства, отсутствием нарушений прав и законных интересов иных лиц, не противоречием мирового соглашения законодательству.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: недвижимое имущество передается в счет не подтвержденного долга, собственником имущества является муниципальное образование “Город Саратов“, к участию в деле не привлечен Комитет как уполномоченный собственником орган, уполномоченный орган не давал согласия на отчуждение помещения путем заключения мирового соглашения, помещение могло быть отчуждено только через аукцион, нарушен принцип специальной правоспособности унитарного предприятия. В пояснениях к кассационной жалобе Комитет указал на несоответствие стоимости имущества, установленной в акте оценки, действительной стоимости.
Арендодатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку наличие задолженности по договорам аренды подтверждено материалами дела, нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения Арендатору, и не является имуществом, непосредственно участвующим в хозяйственной деятельности, отчуждение имущества согласовано Комитетом, иные доводы Комитета направлены на переоценку выводов суда.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Арендодателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на представленное заключение экспертизы на предмет достоверности отчета, отчуждение объекта муниципальной собственности, ограниченную правоспособность Арендатора.
Представитель Арендатора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Комитетом. На вопрос судебной коллегии пояснила, что задолженность перед Арендодателем действительно подтверждена материалами дела, мировое соглашение заключено предыдущим руководством Арендатора.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Арендодателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Комитета и Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное на утверждение мировое соглашение проверено судом первой инстанции на предмет его соответствия Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Федеральному закону “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.
Указание Комитета в кассационной жалобе на отсутствие согласия уполномоченного органа на отчуждение имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Проверяя представленное на утверждение суда мировое соглашение на предмет его соответствия Федеральному закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, суд первой инстанции установил, что Комитетом, как уполномоченным органом и учредителем Арендатора, дано согласие на отчуждение помещения, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Комитета N 04-06/4813 от 19.08.2008, согласно которому Комитет не возражает против отчуждения являющегося предметом мирового соглашения помещения по цене не ниже рыночной оценки.
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом рыночная стоимость спорного помещения составляет 1500000 рублей.
Согласно материалам дела, задолженность Арендатора плате за пользование арендуемыми помещениями составляет 1320715 рублей 80 копеек. Согласно мировому соглашению при получении помещения Арендодатель производит зачет, в том числе, арендных платежей на сумму 417879 рублей.
При данных обстоятельствах, рыночная стоимость спорного помещения соразмерна обязательствам Арендатора по внесению арендной платы.
Представленное Комитетом экспертное заключение судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно составлено коммерческой организацией после принятия судебного акта, в отсутствии представителей Арендодателя и представлено заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом.
Указание Комитета в кассационной жалобе на не подтвержденный долг противоречит представленным в материалы дела доказательствам и направлено фактически на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка Комитета в кассационной жалобе на Федеральный закон “О защите конкуренции“ является ошибочной, поскольку положения указанного Комитетом пункта данного закона предусматривают переход прав владения и (или) пользования (предоставление имущества в аренду или иное пользование), в то время, как в рамках настоящего дела вопрос о предоставлении в аренду или иное пользование муниципального имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения иному лицу, не рассматривается.
При изложенных выше обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета не нашли своего подтверждения в материалах дела, направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка о соответствии законодательству представленному на утверждение суда мировому соглашению, нарушения норм процессуального или материального права судом не допущено, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции и правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 по делу N А57-21818/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.