Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А57-19934/2008 Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А57-19934/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А57-19934/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области о признании недействительным постановления от 07.05.2008 по делу N 38-30-08,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным постановления от 07.05.2008 N 38-30-08.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного муниципального инспектора по муниципальному земельному контролю муниципального образования г. Балаково от 20.02.2008 N 2 проведена 28.02.2008 проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськовым А.В. В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, район рынка в 4 “б“ мкр-не, площадью 0,13 га кадастровый номер 64:40:03 01 01:0246, используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке документов. 07.04.2008 заместителем прокурора г. Балаково вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении предпринимателя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранный административный материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен в Роснедвижимость для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Постановлением Роснедвижимости от 07.05.2008 по делу N 38-30-08 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка расположенного по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, район рынка в 4 “б“ мкр, площадью 0,13 га, кадастровый номер 64:40:03 01 01:0246. За указанное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предпринимателя наложен штраф в размере 2 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела; совершенное им правонарушение является длящимся, и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента обнаружения правонарушения. Суд также указал на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении административного производства. Постановление о возбуждении административного производства, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, установленные 28.02.2008, принято прокурором 07.04.2008, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанное нарушение не влечет безусловной незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата выявления административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение предпринимателем требований законодательства. Поскольку указанные обстоятельства были установлены 28.02.2008, то принятое 07.05.2008 постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности выходит за пределы установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.
Правомерно не принят довод административного органа о начале течения срока давности привлечения к ответственности со дня составления протокола об административном правонарушении. Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2008 была проведена совместная проверка (с участием представителя прокуратуры и контролирующего органа). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента как составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Судом предыдущих инстанций установлено, что акт проверки отвечает требованиям протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку акт положен в основу всего административного дела. Лицу, в отношении которого проведена проверка были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, правонарушение было обнаружено уполномоченным органом в момент проведения проверки.
Суд первой и апелляционный инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А57-19934/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.