Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А55-8980/2008 Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, поскольку факт излишней уплаты налога подтверждается материалами дела, срок исковой давности на момент обращения налогоплательщика не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А55-8980/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 05.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8980/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Самара“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10
494 531 руб. 01 коп. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Самара“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе возвратить ему излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. Затем
21 ноября 2005 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп. (л. д. 16 - 39, 83 - 88).

Факт излишней уплаты налога на прибыль подтверждается названными выше уточненными декларациями, платежными поручениями, актами сверки по состоянию на 12 декабря 2007 г. (л. д. 14 - 62).

22 октября 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (л. д. 69 - 74). Часть излишне уплаченного налога была возвращена заявителю. В отношении возврата налога из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., налоговый орган письмом от 15 апреля 2008 г. N 18-96/18453 отказал в возврате, указав на пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8 ст. 78 НК РК. (л. д. 7). При этом налоговый орган указал, что срок давности следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет, т.е. с 28 октября 2004 г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской
области, выразившегося в отказе возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может
быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными
документами, относящимися к тому же периоду. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику по каждому из налоговых периодов стало известно о наличии переплаты, выяснить основания ее возникновения.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления уточненных налоговых деклараций 15 августа 2005 года по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и 21 ноября 2005 г. по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат, в связи с чем на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога
22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные выше нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа закону, нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 05.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8980/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.