Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А55-16546/2008 Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выраженное в реализации продукции без товарно-сопроводительных документов, представленных в налоговый орган на следующий после проверки день, не несет угрозу охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, поскольку несвоевременное представление документов вызвано одновременным проведением двух проверок по различным вопросам, одними и теми же лицами и ограничением времени на проведение проверок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А55-16546/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А55-16546/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горилка-Город“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Горилка-Город“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 в 15 час. 22 мин. в магазине “Горилка“, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, 18, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка о соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции: вино “Фанагория ласковые сети“, 1 л., креп. 10 - 12%, производства России, по цене 101 руб.; текила “Ольмека золотая супремо“, 0,35 л., креп. 38%, производство Мексика, по цене 765 руб. осуществлялась без товарно-сопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к ГТД (раздел А и Б), справки к ТТН (раздел А и Б), что отражено в акте проверки от 15.10.2008 N 97 (л. д. 36 - 37). Вышеуказанные документы представлены Обществом в налоговый орган на следующий день, то есть 16.10.2008 (л. д. 78).
Налоговым органом составлен протокол 20.10.2008 N 45 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 “О правилах реализации отдельных видов товаров“. Протокол составлен в присутствии защитника Общества, действующего по доверенности. По результатам проверки налоговым органом 28.10.2008 вынесено постановление N 45 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя Общества.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, кроме перечисленных в пунктах 1, 2 настоящей статьи. Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлен порядок розничной продажи алкогольной продукции. Розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов, согласно статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки, в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ. Согласно статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество, оспаривая постановление налогового органа, ссылается на тот факт, что несвоевременное представление документов вызвано одновременным проведением двух проверок по различным вопросам, одними и теми же лицами, ограниченного количества отведенного на проведение проверок времени, значительного объема находящейся в магазине алкогольной продукции, что подтверждается ведомостью по товарам в магазине представленной Обществом на момент проверки проверяющим (л. д. 79 - 110). Из всего значительного ассортимента проверяемой продукции, только по двум видам продукции сотрудники Общества не смогли в короткий срок представить проверяющим товаросопроводительные документы. Общество представило данные документы в налоговый орган на следующий день - 16.10.2008, то есть в срок, который был определен в акте проверки должностными лицами, проводившими проверку, что подтверждается копией сопроводительного письма о предоставлении документов, на которой имеется штамп налогового органа от 16.10.2008. В тот же день Общество не имело возможности представить данные документы в налоговый орган в связи с тем, что проверка закончилась 15.10.2008 в 17 час. 05 мин., а рабочий день в налоговом органе заканчивается в 17 час. 00 мин.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что налоговым органом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Кроме того, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А55-16546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.