Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А55-12615/2008 Нецелевое расходование средств государственного внебюджетного фонда образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А55-12615/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения “Городская поликлиника N 10“ Советского района городского округа Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А55-12615/2008
по заявлению муниципального медицинского учреждения “Городская поликлиника N 10“ Советского района городского округа Самара к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2008 N 42-08/336 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное медицинское учреждение “Городская поликлиника N 10“ Советского района городского округа Самара (далее - заявитель, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2008 N 42-08/336 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное медицинское учреждение “Городская поликлиника N 10“ Советского района городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола от 25.07.2008 N 42-08/336 вынес 11.08.2008 в отношении поликлиники постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды предыдущих инстанций исходили из наличия в действиях поликлиники признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что поликлиника из средств, полученных на дополнительную оплату первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за январь - март 2007 года, начислила и выплатила заработную плату в сумме 18283 руб. 19 коп. работникам, непосредственно не оказывавшим первичную медико-санитарную помощь (заместителям главного врача, заведующим отделениями, главной медицинской сестре, старшим медицинским сестрам, врачам-статистам, медицинским статистикам).
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 19.12.2006 N 234-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“ финансирование расходов на дополнительную оплату первичной медико-санитарной помощи, оказанной амбулаторно-поликлиническими учреждениями работающим гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 864 утверждены Правила финансирования в 2007 году расходов на дополнительную оплату первичной медико-санитарной помощи, оказанной амбулаторно-поликлиническими учреждениями работающим гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, за счет средств, перечисленных Фонду социального страхования Российской Федерации из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 14 Правил амбулаторно-поликлинические учреждения направляют средства, поступившие от Фонда социального страхования Российской Федерации, на оплату труда медицинских работников, участвовавших в оказании амбулаторно-поликлинической помощи (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер, врачей общей практики (семейных врачей).
Пунктом 8 Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.07.2005 N 487, определен исчерпывающий перечень мероприятий, которые входят в понятие амбулаторно-поликлинической помощи. Причем все указанные мероприятия представляют собой адресное оказание той или иной медицинской услуги конкретному пациенту.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заместители главного врача, заведующие отделениями, главная медицинская сестра, старшие медицинские сестры, врачи-статисты и медицинские статистики не являлись лицами, непосредственно оказывавшими амбулаторно-поликлиническую помощь, поскольку данные лица обеспечивали деятельность всего медицинского учреждения. Также, не представляется возможным установить, какая часть результатов труда одного из перечисленных специалистов имела отношение именно к оказанию первичной медико-санитарной помощи работающим гражданам.
Правомерно не принята ссылка поликлиники на то, что перечисленные лица осуществляли медицинскую деятельность и оказывали медицинские услуги, как на доказательство осуществления ими именно амбулаторно-поликлинической помощи.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 и Отраслевого стандарта здравоохранения “Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении“, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 января 2001 года N 12, медицинская деятельность и медицинская услуга являются общими понятиями по отношению к амбулаторно-поликлинической помощи. Следовательно, работник может осуществлять медицинскую деятельность и оказывать медицинские услуги, но при этом не являться субъектом оказания амбулаторно-поликлинической помощи.
Правилами усматривается, что возмещение Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации через Фонд социального страхования Российской Федерации затрат лечебных учреждений производится персонифицировано, что также свидетельствует о недопустимости расходования средств на оплату труда лиц, не занятых в оказании конкретного вида помощи.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что поликлиника допустила нецелевое расходование средств государственного внебюджетного фонда, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия в действиях поликлиники признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной правовой нормой, непринятие ей всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства доказан административным органом; привлечение поликлиники к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке, при этом не допущено процессуальных нарушений.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, так как в перечисленных поликлиникой случаях рассматривалась другая правовая ситуация, давалась оценка вопросу оплаты труда работников, относящихся к числу младшего и среднего медицинского персонала, в то время как в настоящем деле рассматривалась оплата труда работников других категорий.
Между тем, вопрос о стимулировании труда младшего и среднего медицинского и немедицинского персонала учреждений, участвующих в обеспечении условий проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, руководитель учреждения может самостоятельно урегулировать в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А55-12615/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.