Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А55-11473/2008 Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых органов, и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А55-11473/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008

по делу N А55-11473/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Нефтегазагрегат“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “Нефтегазагрегат“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30.06.2008 N 12-20/14971 в части
доначисления налога на прибыль в размере 3 770 897 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 754 180 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 834 871 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 566 974 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 910 198 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 30.06.2008 N 12-20/14971 в части предложения об уплате налога на прибыль в сумме 3 770 897 руб.; начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 754 180 руб.; предложения об уплате НДС в сумме 2 834 871 руб.; начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 566 974 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Нефтегазагрегат“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 12-20/1859.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 30.06.2008 вынесено решение N 12-20/14971, в соответствии с которым Общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 754 180 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 566 974 руб. Этим же решением в оспариваемой части Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 770 897 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 834 871 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 367 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 542 620 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога (в
редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В качестве доказательства права на налоговый вычет ЗАО “Нефтегазагрегат“ представило договор от 14.04.2006 N 7 с ООО “Аметист“, счета, счета-фактуры и товарные накладные на оприходование товара, платежные поручения на оплату товара с выписками банка.

Как установлено судом, аналогичные документы представлены по взаимоотношениям с ООО “Лига-Инвест“.

Реальность хозяйственных операций с ООО “Комтехсервис“ также подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и товарными накладными на оприходование товара, платежными поручениями на оплату товара с выписками банка. Указанные товары поставлены на учет как основные средства.

Как правильно указал суд, отсутствие договора с ООО “Комтехсервис“ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а также не опровергает доводов заявителя о наличии реальных хозяйственных операций по покупке офисной оргтехники и расходных материалов в указанной организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из приобщенных к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по ООО “Лига-Инвест“, учредительных документов по ООО “Аметист“, ответа из ИФНС России N 8 по г. Москве по ООО “Комтехсервис“ следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, ответчиком не представлены.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к
вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентами налогоплательщика, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными поставщиками продукции свидетельствуют о том, что ЗАО “Нефтегазагрегат“ при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не являются; на момент заключения договоров и оплаты за поставленные товары все вышеперечисленные контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.

Указанный довод заявителя налоговым органом не опровергнут. Показания Лупарева В.А. не опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений между ЗАО “Нефтегазагрегат“ и ООО “Аметист“, поскольку отбывание лишения свободы Лупарева В.А. по времени не совпадает с хозяйственными операциями между указанными организациями.

Более того, как следует из ответа нотариуса города Самары Яровиковой Л.П. от 23.10.2008 N 390 на запрос Арбитражного суда Самарской области, ей в действительности была засвидетельствована подлинность подписи Лупарева В.А. при регистрации им ООО “Аметист“.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком были выполнены требования статей 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган также
указывает на то, что заявителем в ходе проверки не были представлены подлинники счетов-фактур ООО “Московский насосный завод“, ООО “Газ-сервис“, ООО “Автотрейдинг“, что не позволяет применить по ним налоговый вычет.

Между тем, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание представлены подлинные счета-фактуры, к которым были предъявлены претензии со стороны налогового органа.

Поскольку счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Иных замечаний к счетам-фактурам, указанным в оспариваемом решении инспекции, кроме как отсутствие подлинных экземпляров, применительно к статье 169 НК РФ не указано.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12-20/14971 в части доначисления НДС в размере 2 834 871 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 566 974 руб. обоснованно судом удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном
государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установил суд, все расходы, связанные с контрагентами ООО “Аметист“, ООО “Лига-Инвест“, ООО “Комтехсервис“, а также в части отнесения расходов по ООО “Московский насосный завод“ по счет-фактуре от 30.05.2005 N 3050, по ООО “Газ-Сервис“ по счет-фактуре от 11.08.2005 N 244, а также по ООО “Автотрейдинг“ по счет-фактуре от 31.01.2006 N 303, являются экономически обоснованными и оправданными, а также документально подтвержденными.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-11473/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.