Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А49-4562/2008 В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А49-4562/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Заводское“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А49-4562/2008,

по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Заводское“, г. Пенза, к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью “ИСК “Стройимпэкс“,
р.п. Колышлей Пензенской области; 2) общество с ограниченной ответственностью “Стройимпэкс“, р.п. Колышлей Пензенской области, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора,

установил:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Заводское“ (далее - ТСЖ ВСК “Заводское“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 484 148 руб. 04 коп., причитающегося к уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 05.09.2005.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ ВСК “Заводское“ просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2005 N 10249 по делу N А49-1451/2005-96/14 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Кодыркина Е.А. вынесла постановление от 30.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК “Заводское“ в пользу ООО “ИСК “Стройимпэкс“ задолженности в размере 6 916 400 рублей и установила должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - три дня.

В связи с неисполнением ТСЖ требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.09.2005 N
9289 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 484 148 руб. 04 коп.

14.10.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении ТСЖ ВСК “Заводское“ в сводное исполнительное производство N 10343/17 от 14.07.2005, которое в последующем было приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области определения по делу N А49-10772/2005 о введение на ТСЖ ВСК “Заводское“ г. Пензы процедуры банкротства - наблюдения с 14.11.2005.

В 2007 году в связи с изменением электронной базы данных “Судебный пристав“ номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 по делу N А49-10772/2005 производство по делу о банкротстве истца прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2008 исполнительное производство N 23/124/2/17/2007, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области N 10249 о взыскании с ТСЖ ВСК “Заводское“ в пользу ООО ИСК “Стройимпекс“ долга в сумме 6 916 400 руб. 61 коп. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

01.07.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Г.С. вынесено постановление N 2486 о возбуждении исполнительного производства N 23/17276/896/34/2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005 о взыскании с ТСЖ ВСК “Заводское“ в пользу Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484 148 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Тот факт, что истец является некоммерческой организацией, обоснованно не признан судебными инстанциями основанием для освобождения его от ответственности, поскольку деятельность в рамках заключенного с третьим лицом договора является предпринимательской.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Деятельность по строительству является
основным уставным видом деятельности истца. Согласно Уставу ТСЖ имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность (раздел 2.3 Устава).

Представленные соглашения истца с третьими лицами от 06.08.2008 направлены на урегулирование ими вопросов освобождения ТСЖ ВСК “Заводское“ от ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ по договору строительного подряда от 21.10.2002, а также условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А49-1451/2005-96/14.

По обоснованному мнению судебных инстанций, данные соглашения не могут являться доказательством по настоящему иску, предметом которого является требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, основания взыскания которого, как и основания освобождения от его уплаты при наличии соответствующего документального подтверждения, четко установлены законом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А49-4562/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.