Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А49-4298/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений главы местного самоуправления о предоставлении третьему лицу в аренду земельных участков отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт неправомерного изъятия оспариваемыми постановлениями земельного участка у заявителя, в связи с чем ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком порядка изъятия земли, установленного Земельным кодексом РФ, являются несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А49-4298/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Пензгорстройзаказчик“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008,

по делу А49-4298/2008,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Пензгорстройзаказчик“, г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Промсервис“, г. Пенза; индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Пенза; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

установил:

муниципальное унитарное
предприятие “Пензагорстройзаказчик“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы города Пензы от 02.03.2000 N 420/1 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III-й очереди Арбеково“ и Главы администрации г. Пензы (далее - Администрация, ответчик) от 03.09.2007 года N 1033 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170“.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений статей 53 и части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии части земельного участка у заявителя с целью последующего предоставления его ООО “Промсервис“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель изменил требования и просил признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 N 1033, за исключением пункта 5, по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов пунктами 1 - 4 и 6 Постановления Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 N 1033 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене и ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд нарушил положения статей 200, 201 АПК РФ - суд не установил (нет фактического материала) нарушаются или нет права и законные интересы МУП “Пензгорстройзаказчик“, не исследовал обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (Администрация г. Пензы их не представила), сам суд их не истребовал, неправильно применены нормы материального права (не учтены положения статей 45, 53 ЗК РФ и части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а применены не действующие положения Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ и части 2 статьи 6 ЗК РФ), не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поэтому выводы, содержащиеся в решении, и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Не были представлены доказательства того, что земельный участок был представлен ООО “Промсервис“ с соблюдением процедуры, установленной решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 N 563/42 “Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам“.

Суды не приняли доказательства заявителя о наложении участков.

Представитель Истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Промсервис“ и ИП Меньшикова Е.В. с кассационной жалобой не согласились. При этом пояснили, что Истец не возражал когда согласовывались границы земельных участков в 2000 году.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных
актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Пензы от 02.03.2000 N 420/1 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково“ ООО “Промсервис“ предоставлен земельный участок площадью 429 кв. м. для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково за счет незастроенных земель города в аренду до начала строительства многоэтажных жилых домов (стр. N 21, 22) (т. II, л. д. 111).

На основании данного постановления между ООО “Промсервис“ и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды от 07.06.2000 N 1984. Срок действия договора аренды установлен 2 года и в последствии дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2003 продлен до 02.03.2004 (т. I, л. д. 19 - 28). Постановлением Главы администрации г. Пензы от 24.12.2002 N 2512 срок освоения земельного участка, предоставленного ООО “Промсервис“, был продлен. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.09.2004 N 1821 и заключенным на его основании дополнительным соглашением к договору от 12.10.2004 срок действия договора аренды от 07.06.2000 N 1984 был продлен до 02.03.2006 (т. I, л. д. 31 - 32). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2006 по делу N А49-804/2006-28/24 за ООО “Промсервис“ признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с 5% степенью готовности Литер А, общей площадью 162 кв. м., расположенный по
адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170 (т. I, л. д. 125 - 127).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО “Промсервис“ 17.05.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА N 080995 (т. I, л. д. 128). По заявлению ООО “Промсервис“ в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией вынесено постановление от 03.09.2007 N 1033 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170“, которым ООО “Промсервис“ предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 429 кв. м. (кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002), занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием (магазином) по проспекту Строителей, 170 (Октябрьский район) в аренду сроком на 49 лет (т. I, л. д. 76).

На основании данного постановления к договору аренды N 1984 от 07.06.2000 года заключено дополнительное соглашение от 28.09.2007, в соответствии с которым срок аренды продлен до 03.09.2056 (т. I, л. д. 77 - 81). 24.01.2008 между ООО “Промсервис“ и ИП Меньщиковой Е.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Меньщикова Е.В. приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2000 N 1984 (т. I, л. д. 82).

Полагая, что постановление Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 N 1033 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170“, вынесено с нарушением действующего законодательств и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным
в части пунктов 1 - 4 и 6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемым постановлением земельный участок площадью 429 кв. м. по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, предоставлен ООО “Промсервис“ в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в аренду сроком на 49 лет. Предоставленный данным постановлением земельный участок находился в арендном пользовании ООО “Промсервис“ с 2000 года и первоначально был предоставлен ему Постановлением Главы города Пензы от 02.03.2000 N 420/1 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково“. Данное постановление было согласовано с заявителем, о чем свидетельствует “Справка к проекту постановления администрации города по вопросу проектирования и строительства магазина IV микрорайон III-й очереди Арбеково “О предоставлении земельного участка в аренду предприятие “Промсервис“, в которой имеется подпись руководителя МП “Горстройзаказчик“ в согласовании данного проекта (л. д. 134, т. 1).

Данный факт, равно как и само постановление от 02.03.2000 N 420/1 заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неправомерного изъятия оспариваемым постановлением земельного участка у заявителя, в связи с чем ссылки заявителя на несоблюдение Администрацией порядка изъятия земли, установленного Земельным кодексом Российской Федерации являются несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что первоначально земельный участок предоставлялся ООО “Промсервис“ для размещения временного сооружения.

Судами установлено, что в постановлении Главы города Пензы от 02.03.2000 N 420/1 “О предоставлении ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне
III очереди Арбеково“ ссылки на временный характер сооружения отсутствуют. Напротив, пунктами 2.3. - 2.7. на ООО “Промсервис“ возложены обязанности по подготовке проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительных работ, а также на ввод магазина в эксплуатацию посредством приемки Государственной приемочной комиссией.

Кроме того, капитальный характер возведенного объекта недвижимости подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2006 по делу N А49-804/2006-28/24.

Более того, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие
акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд правомерно не принял во внимание ссылки заявителя на Государственный акт на право пользования землей от 29.12.1987 А-I N 373300, поскольку он не подтверждает факт наложения предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

Доказательств того, что земельный участок, закрепленный за Управлением капитального строительства Пензенского горисполкома согласно Государственного акта на право пользования землей от 29.12.1987 А-I N 373300, прошел государственный кадастровый учет и был сформирован в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Материалами дела не установлено наложение спорных земельных участков друг на друга. От назначения судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу представитель заявителя отказался, о чем в материалах дела имеется его подпись.

Все представленные заявителем документы не опровергают установленного в ходе рассмотрения обстоятельства, что оспариваемым постановлением у заявителя не изымался ни земельный участок, ни его часть, поскольку спорный земельный участок до принятия оспариваемого постановления находился в арендном пользовании ООО “Промсервис“.

Иных оснований несоответствия оспариваемого ненормативного акта истец не заявлял.

Материалы дела, проанализированные судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подтверждают выводы судов обеих инстанции о взыскании неосновательного обогащения при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 N 1033 “О предоставлении
ООО “Промсервис“ в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170“ соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу А49-4298/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.