Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А49-2922/2008 В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется арбитражными судами по заявлению стороны в споре и является основанием к отказу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А49-2922/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А49-2922/2008,

по исковому заявлению Ф.И.О. город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Гидростроитель“, город Пенза,

о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества “Гидростроитель“ от 31.03.1999,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 по делу N А49-2922/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 08.12.2008, отказано в иске Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Гидростроитель“,
о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 31.03.1999 между Аношкиной Т.И. - истцом по делу и закрытым акционерным обществом “Гидростроитель“ - ответчика, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик выкупил у истца за 200 000 рублей принадлежащие ей акции общества в количестве 20 штук.

В мае 2008 Аношкина Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании указанной сделки недействительной, поскольку она, согласно доводам искового заявления, акции обществу не продавала, а об отчуждении принадлежащих ей акций узнала лишь в 2008 году.

Кроме того, иск мотивирован отсутствием передаточного распоряжения, при отсутствии которого были незаконно внесены изменения в реестр акционеров, что по мнению истца влечет недействительность сделки.

Ответчик представил суду доказательства совершения сторонами в 1999 году сделки купли-продажи акций и заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленной для оспаривания сделок.

Разрешая спор, Арбитражный суд Пензенской области установил факт совершения сторонами 31.03.1999 года оспоренной сделки и факт подписания договора непосредственно Аношкиной Т.И. основывая свои выводы на заключении Автономной некоммерческой организации “Пензенская лаборатория судебной экспертизы“.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что Аношкина Т.И. знала о совершенной с ее участием сделке с марта 1999, но оспорила эту сделку лишь в мае 2008 года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три
года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку заключением экспертизы подтверждена подлинность подписи Аношкиной Т.И. в договоре купли-продажи от 31.03.1999, то обстоятельства сделки были известны истцу с 31.03.1999.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется арбитражными судами по заявлению стороны в споре и является основанием к отказу в иске.

Довод истца о внесении обществом изменений в реестр акционеров при отсутствии передаточного распоряжения не может быть признан надлежащим основанием к оспариванию договора купли-продажи, поскольку такое распоряжение является лишь следствием заключенного договора.

Довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Прочие доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку обстоятельств дела арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А49-2922/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.