Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А49-2407/06 Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А49-2407/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А49-2407/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, (процессуальные правопреемники - индивидуальные предприниматели Коннов Сергей Владимирович, г. Пенза, Беляков Михаил Владимирович, г. Пенза, Городничий Василий Вячеславович, г. Пенза) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Заречный Пензенской области, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.
Пенза, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

третье лицо Некоммерческая организация “Фонд социальной защиты населения“ Железнодорожного района г. Пензы,

установил:

Вероятно, имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008.

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по настоящему делу отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено определением суда от 11.04.2008.

Индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007 по делу N А49-2407/2006, исполненного им в полном объеме. С учетом уточнения индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. просил суд возвратить его в нежилые помещения на первом (N N помещений с 1 по 12 включительно), втором (N N помещений 1, 2, 3) и третьем (N N помещений 1, 2, 3) этажах общей полезной площадью 1107,4 кв. м согласно экспликации к плану строений для обобществленного фонда технического паспорта МУП БТИ от 17.08.2002, расположенные в нежилом (производственном) здании площадью 1381,1 кв. м литеры К, к1, кадастровый номер 58:29:02:718:19:0:0:КК1 по адресу г. Пенза, ул. Складская, 19; восстановить действие договора аренды N 3 - аренды
нежилых помещений от 06.10.2003, заключенного между некоммерческой организацией “Фонд социальной защиты населения“ Железнодорожного района г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Мужиковым Александром Ивановичем; внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись; возвратить удержанные с него по судебному решению 28 506 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2008 первоначальный истец был заменен в порядке процессуального правопреемства на собственников здания, о вселении в которое просит заявитель, - индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008 г. заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обязали возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. по 9 502 руб. 22 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, в части отказа в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, доверительный управляющий индивидуальный предприниматель Филькин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений N 3 от 06.10.2003 и выселении ответчиков из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме. Договор N 3 аренды нежилых помещений от 06.10.2003, заключенный между некоммерческой организацией “Фонд социальной защиты населения“ Железнодорожного района г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. расторгнут. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. освободить нежилые помещения на первом (N N помещений с 1 по 12 включительно), втором (N N помещений 1, 2, 3) и третьем (N N помещений 1, 2, 3) этажах, общей полезной площадью 1107,4 кв. м. согласно экспликации к плану строения для обобществленного фонда технического паспорта МУП БТИ от 17.08.2002, расположенные в нежилом (производственном) здании площадью 1381,1 кв. м., литеры К, К1, кадастровый номер 58:29:02:718:19:0:0:КК1 по адресу: г. Пенза, ул. Складская, 19. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказано. Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы были отнесены на ответчиков ИП Мужикова А.И., Бучина Д.А., и Смирнова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. было взыскано 28506,66 руб., с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. было взыскано 6960 руб.,
и с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. было взыскано 6960 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2008 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Отмененный судебный акт, приведенный в исполнение, не предусматривал взыскания с ответчиков недвижимого имущества, прекращения действия договора аренды N 3 нежилых помещений от 06.10.2003, прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически индивидуальным предпринимателем Мужиковым А.И. обжалуются принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о вселении в ранее арендуемые им помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд исходил из того, что спорные помещения истцом по договору аренды были переданы третьим лицам.

Договор аренды от 21.01.2008 заключен в период, когда решение арбитражного суда от 27.06.2007 вступило в законную силу.

Суд не может вселить индивидуального предпринимателя Мужикова А.И. в уже занятые другим арендатором нежилые помещения. Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта от 17.07.2008 часть ранее арендованных Мужиковым
А.И. помещений - N N 11, 17, 18, 19 претерпели изменения и перепланировку.

В связи с чем произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в части вселения заявителя в нежилое помещение на первом (N N помещений с 1 по 12 включительно), втором (N N помещений 1, 2, 3) и третьем (N N помещений 1, 2, 3) этажах общей полезной площадью 1107,4 кв. м согласно экспликации к плану строений для обобществленного фонда технического паспорта МУП БТИ от 17.08.2002, расположенные в нежилом (производственном) здании площадью 1381,1 кв. м литеры К, к1, кадастровый номер 58:29:02:718:19:0:0:КК1 по адресу г. Пенза, ул. Складская, 19; восстановлении действия договора аренды N 3 - аренды нежилых помещений от 06.10.2003, заключенного между некоммерческой организацией “Фонд социальной защиты населения“ Железнодорожного района г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Мужиковым Александром Ивановичем; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, суд признал невозможным.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А49-2407/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.