Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А12-17130/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд руководствовался ст. 2.7 КоАП РФ и правомерно исходил из того, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А12-17130/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А12-17130/2008

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Коммунальные технологии Волгограда“, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
(далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“ (далее ОАО “КТВ“, Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.11.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общества проведенной государственным инспектором Управления Ростехнадзора, 14.10.2008 по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 “а“ установлено, что ОАО “КТВ“ осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов без наличия специального разрешения (лицензии).

По данному факту Управлением составлен протокол от 20.10.2008 N 84-11-08 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявлено требование в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ОАО “КТВ“ к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 данного Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ определено, что на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов требуется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом.

Как следует из протокола, составленного Управлением, Обществом совершены нарушения статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, статьи 6 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ N 116-ФЗ от 21.07.1997, выразившиеся в отсутствии лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

ОАО “КТВ“ приступило к эксплуатации имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда с 01.03.2008 в соответствии с условиями договоров аренды муниципального имущества N 115к-08, N 116к-08 от 08.02.2008.

Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства РФ N 429 от 14.07.2006.

Процедура получения лицензии определена Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 429 от 16.07.2006 (далее - Положение). Вместе с тем, процедура получения лицензии
представляет собой длительный процесс, поскольку включает в себя значительное количество мероприятий, подлежащих выполнению для получения соответствующей лицензии. В настоящее время представленное заключение рассматривается специалистами Управления.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2008 были прекращены полномочия генерального директора ОАО “КТВ“ Брусникина Н.Ю. и на должность генерального директора ОАО “КТВ“ с 09.06.2008 был избран Сухотерин Л.Я., а в силу действующего законодательства руководитель организации должен был пройти обучение и проверку знаний (аттестацию) по общим и специальным требованиям промышленной безопасности.

Между тем согласно пункту 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, в Центральной аттестационной комиссии (г. Москва) проходят аттестацию руководители, члены аттестационной комиссии организации, если численность работников организации, поднадзорной Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, составляет 2000 и более человек.

Документы о прохождении Сухотериным Л.Я. программы обучения переданы в аттестационную комиссию для направления вызова для сдачи аттестационных экзаменов. Однако уведомления о необходимости руководителю явиться в аттестационную комиссию для сдачи экзамена в адрес Общества не поступало.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся утверждения заключения экспертизы и прохождения генеральным директором аттестации не зависят от воли Общества, а отнесены к компетенции органов Ростехнадзора.

Из вышеизложенного следует, что Обществом принимаются все необходимые меры, выполняются все устные и письменные требования уполномоченных органов, предоставляются все запрашиваемые ими документы в целях соблюдения законодательства РФ о промышленной безопасности и получения лицензии.

Вместе с тем, указанные химически опасные производственные объекты хлораторных и складов хлора используются на водопроводных очистных сооружениях для очистки воды
при ее подаче потребителю, то есть посредством использования химического вещества хлора обеспечивается водоснабжение потребителей Волгограда. Однако без использования хлора процесс водоснабжения является неосуществимым. Иными объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для обеспечения нужд потребителей, муниципальное образование Волгоград не располагает. Данные объекты используются в течение длительного времени, и осуществление деятельности без соответствующей лицензии является вынужденной мерой и вызвано, прежде всего, необходимостью обеспечения жизненно важных интересов граждан и организаций, расположенных на территории города Волгограда.

Кроме того, как следует из протокола Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Однако, согласно договору N 08-08 от 01.03.2008, заключенному между ОАО “КТВ“ и ЗАО “Региональная энергетическая служба“ эксплуатация объектов, находящихся в пользовании у ОАО “КТВ“, в том числе хлораторных и складов хлора, осуществляется ЗАО “Региональная энергетическая служба“, которое располагает лицензией на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N ЭХ-39-000347 от 02.03.2006.

Таким образом, непосредственные мероприятия по эксплуатации химически опасных производственных объектов осуществляются организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ОАО “КТВ“, осуществляя эксплуатацию хлорных складов, действовало в состоянии крайней необходимости, так как вынуждено было содержать инженерные сооружения для обеспечения водой населения и, руководствуясь статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал административному органу в привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции правильно отметил, что административным органом не было учтено, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по
контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии со статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю. При этом в материалах дела отсутствует распоряжение (приказ) инспекции о проведении мероприятия по контролю Общества должностными лицами.

Статьей 9 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок оформления мероприятия по контролю, по результатам которого составляется акт установленный формы. В акте должны быть отражены, в том числе сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица. Однако как следует из материалов дела, акт проверки 14.10.2008 составлен не был. Результаты проверки были оформлены протоколом об административном правонарушении от 20.11.2008.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Управлением также были нарушены правила оформления и проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А12-17130/2008 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.