Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А06-6516Б/2005 Заявление о признании ответчика банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по солидарным обязательствам удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком и остальными должниками, впоследствии ликвидированными, солидарных обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства перед заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А06-6516Б/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Нерест“ Ф.И.О. г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А06-6516б/2005

по заявлению открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Нерест“, г. Астрахань, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Астраханского отделения N 8625
(далее - Сбербанк России, Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Нерест“ (далее - ООО ПКФ “Нерест“, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 568 222 519,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в отношении ООО ПКФ “Нерест“ введена процедура банкротства - наблюдение, требования Банка размере 568 222 519,93 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования заявителя были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1304/1-12/05, N А06-1305/1-12/05, N А06-1306/1-12/05, N А06-1307/1-12/05, N А06-1308/1-12/05, N А06-1309/1-12/05, N А06-1310/1-12/05, N А06-1311/1-12/05, N А06-1312/1-12/05, N А06-1313/1-12/05, N А06-1316/1-12/05, N А06-1317/1-12/05, а также решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.11.2005 по делу N 2-1012/05.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, ООО ПКФ “Нерест“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственный участник ООО ПКФ “Нерест“ Смирнов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований ООО ПКФ “Нерест“ требований Сбербанка России на общую сумму 33 391 739,02 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 заявление Смирнова Е.Г. удовлетворено частично: из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПКФ “Нерест“ исключены требования Сбербанка России в размере 33 255 944,21 руб., в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка
России в размере 135 794,81 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 определение суда первой инстанции от 15.09.2008 отменено и в удовлетворении заявления Смирнова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Е.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2008, считая его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2008. По мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Ремспецгазстрой“ (далее - ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“) и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Астраханьполимер“ (далее - ООО ПКФ “Астраханьполимер“) на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам, что является основанием для исключения требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-1305/1-12/05, N А06-1306/1-12/05, N А06-1307/1-12/05, N А06-1312/1-12/05, N А06-1316/1-12/05, N 2-1012/05 взыскана в солидарном порядке, в том числе, с ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“, ООО ПКФ “Астраханьполимер“, ООО ПКФ “Нерест“ в пользу Сбербанка России задолженность по кредитным договорам, заключенным Сбербанком России с ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“ и ООО ПКФ “Астраханьполимер“, по которым ООО ПКФ “Нерест“ являлось поручителем. Основанием для введения в отношении ООО ПКФ “Нерест“ процедуры наблюдения явилось неисполнение, в том числе, перечисленных судебных актов.

Определениями
Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2007 и от 03.04.2008 завершены конкурсные производства, соответственно, в отношении ООО ПКФ “Астраханьполимер“ и в отношении ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Смирнова Е.Г. и исключая из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПКФ “Нерест“ требования Сбербанка России в размере 33 255 944,21 руб., пришел к выводу о том, что в связи с ликвидацией ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“ и ООО ПКФ “Астраханьполимер“ согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам, что является основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Е.Г., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлена солидарная ответственность ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“, ООО ПКФ “Астраханьполимер“, ООО ПКФ “Нерест“ по кредитным договорам и договорам поручительства перед Сбербанком России. Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обязательства как ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“, ООО ПКФ “Астраханьполимер“, так и ООО ПКФ “Нерест“.

Поэтому, установив, что требования Сбербанка
России включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ “Нерест“ на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно как с ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“ и ООО ПКФ “Астраханьполимер“, так и с ООО ПКФ “Нерест“, а ООО ПКФ “Ремспецгазстрой“ и ООО ПКФ “Астраханьполимер“ до момента их ликвидации не исполнили солидарной обязанности по погашению задолженности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований Сбербанка России из реестра требований кредиторов ООО ПКФ “Нерест“ в силу статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и, по существу, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А06-6516б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Нерест“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.