Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А06-5470/2008 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части конкретного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А06-5470/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008

по делу N А06-5470/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Карьер-Татра“, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения от 07.05.2008 N 5791,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карьер-Татра“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от
07.05.2008 N 5791 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 07.05.2008 N 5791 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 197 564 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции от 08.12.2008 не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятого с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 043 руб. По указанному налогу 21.02.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию за тот же период. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 995 863 руб. Таким образом, по данным последней декларации сумма НДС, причитающаяся к доплате в бюджет, составила 987 820 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом 31.03.2008 составлен акт, на основании которого принято решение от 07.05.2008 N 5791 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 197 564 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС предусмотрена за истекший период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

При этом в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей пени.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской
Федерации“ при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“.

Согласно пункту 42 данного Постановления при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что на дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2008 года (21.02.2008) у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 534 410 руб., при этом из оспариваемого решения, как верно отмечено судом, не усматривается, в каком периоде (предыдущем или последующем) возникла переплата.

Судом установлено, что по данным справки о состоянии расчетов по состоянию на 21.02.2008
сальдо бралось на 01.01.2008 и переплата выведена в сумме 534 410 руб. на 14.02.2008, после принятия уточненной налоговой декларации сумма переплаты учитывается и выводится недоимка по сроку уплаты 20.11.2007 в сумме 453 410 руб.

Судом также установлено, что по справке расчетов, представленной обществом, следует, что на 01.11.2007 имелась переплата в сумме 75 731 руб. и после сдачи налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и уплаты НДС по платежным поручениям N 267 от 26.11.2008, N 304 от 20.12.2007, N 21 от 31.01.2008, N 29 от 14.02.2008 на момент подачи уточненной декларации за октябрь 2007 года переплата составила 1 190 262 руб., которая перекрывала сумму 987 820 руб., подлежащую уплате по уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года; оставшаяся сумма переплаты составила 202 442 руб.

Данный расчет налогоплательщика подтверждается и справкой налогового органа N 18270 о состоянии расчетов по состоянию на 31.03.2008, в которой указана переплата по НДС в сумме 202 442 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, налоговый орган не представил доказательства проверки состояния расчетов на 20.11.2008 и не опроверг доказательства наличия переплаты у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку на момент
представления уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года обязанность по уплате налога у общества отсутствовала, следовательно, у налогового органа не было законных оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку опровергается материалами дела, однако, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008 по делу N А06-5470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.