Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А06-1784/2008 Отказывая во взыскании задолженности по договору коммерческого представительства, суд исходил из того, что признание долга не означает согласие должника на удержание за третье лицо какой-либо суммы из его личного вознаграждения без дополнительного письменного заявления с указанием конкретно удерживаемой суммы (волеизъявление стороны). Также судом дана обоснованная правовая оценка договору поручительства к договору коммерческого представительства как незаключенному.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А06-1784/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена “10“ марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен “16“ марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в Астраханской области, г. Астрахань, Астраханская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008
по делу N А06-1784/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в Астраханской области, г. Астрахань, Астраханская область к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Астрахань, Астраханская область, с участием третьего лица - Ф.И.О. г. Астрахань, Астраханская область, о взыскании 1 559 400 руб. 47 коп.,
установил:
открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 559 400 руб. 47 коп. задолженности, образовавшейся из обязательств по договору коммерческого представительства N 0104 от 01.08.2005.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил порядок образования задолженности Борщева Ю.В., допустил неправильное толкование норм материального права, не применил соответствующие нормы права и сделал необоснованные выводы по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ доводы, изложенные в жалобе поддержал, ходатайств не заявил.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2009 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (коммерческим представителем) и закрытым акционерным обществом “Астрахань Мобайл“, являющимся коммерческим представителем открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“, 01.08.2005 был заключен договор N 0104 на коммерческое представительство.
С 01.10.2005 открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ приняло на себя все права и обязанности закрытого акционерного общества “Астрахань Мобайл“, став стороной по договору коммерческого представительства N 0104 от 01.08.2005.
По условиям договора открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ действия по иску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Астраханской области.
Как следует из пункта 12.1 договора, размер вознаграждения Коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты, определяются в приложениях к договору. Основанием к начислению вознаграждения является двухсторонний акт, подписанный в соответствии с реестром заключенных абонентских договоров.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали план продаж, тарифную сетку и порядок выплаты вознаграждений. Пунктом 5 данного Приложения предусмотрено, если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размер выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ разницу между ранее выплаченным вознаграждением и указанной суммой.
Иными приложениями к договору стороны согласовали более детально определенные условия договора. Договор N 0104 изменялся сторонами неоднократно в виде дополнительных соглашений к договору.
Как следует из уточненного искового заявления открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ определен предмет иска как взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Борщева Ю.В., образовавшейся из его обязательств по договору коммерческого представительства N 0104 от 01.08.2005.
Как установлено судом, по результатам работы коммерческого представителя за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года общая сумма вознаграждения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. составила 5 471 533 руб. 16 коп. и сторонами не оспаривается.
Из суммы вознаграждения, подлежащей выплате индивидуальному предпринимателю Борщеву Ю.В., по распоряжению последнего открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ сумма в размере 1 498 392 руб. 84 коп. перечислена на его расчетный счет, сумма 1 535 511 руб. 67 коп. - перечислена на счет Джинс/Контакт/КЭО.
Кроме того, разница в размере 2 273 133 руб. 62 коп. удержана открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ из суммы вознаграждения согласно пункту 5 Приложения N 2 к договору N 0104 от 01.08.200.5, что подтверждается двухсторонними актами удержания.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что остаток невыплаченного индивидуальному предпринимателю Борщеву Ю.В. вознаграждения составил 164 495 руб. 03 коп.
Между тем, открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“, самостоятельно удержав с ответчика 1 723 895 руб. 50 коп. за индивидуального предпринимателя Можарову Т.В, посчитало, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 559 400 руб. 47 коп. по общей сумме расчетов.
Ответчик с таким удержанием не согласился.
Судами сделан правомерный вывод о том, что из двухстороннего письма, подписанного Можаровой Т.В. и Борщевым Ю.В. N 26 от 05.12.2005, не следует, какая сумма задолженности, за какой период, подлежит передаче Борщеву Ю.В. Также не следует, что Борщев Ю.В. согласился на удержание какой либо суммы из его личного вознаграждения, что признание долга еще не означает согласие должника на удержание суммы долга без дополнительного письменного заявления плательщика с указанием конкретно удерживаемой суммы (волеизъявление стороны).
Также судами дана обоснованная правовая оценка договору поручительства от 01.08.2005 к договору коммерческого представительства N 0044 от 01.01.2005, как незаключенному, исходя из невозможности обеспечения исполнения несуществующего на момент предоставления обеспечения обязательства. Договор коммерческого представительства N 0044 от 01.01.2005 на дату подписания договора поручительства не содержал условий о предмете и количестве оказанных дилерских услуг. Акты выполненных работ на день подписания договора поручительства в материалы дела не представлены.
Таким образом, суду не представлены доказательства, позволяющие определенно установить объем обеспеченного поручительством обязательства.
Кроме того, судом признана неосновательной ссылка общества на трехстороннее соглашение от 26.05.2005, подписанное между открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“, индивидуальным предпринимателем Можаровой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Борщевым Ю.В., из которого не следует возможность удержаний каких-либо сумм из вознаграждения индивидуального предпринимателя Борщева Ю.В.
Учитывая, что обществом не доказано неисполнение индивидуальным предпринимателем Борщевым Ю.В. своих обязательств по договору N 0104 от 01.08.2005, в удовлетворении искового заявления судами правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судом норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А06-1784/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.