Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А72-4899/2008 С даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А72-4899/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008

по делу N А72-4899/2008

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“ Григорьева М.Л., г. Ульяновск, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: Скворцова Л.П., г. Ульяновск, Харитонов П.М., Украина, г. Днепропетровск, о признании недействительным и незаконным отказа в государственной регистрации отмены обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. 1 Попова, 18, выраженного в письме от 28.05.2008 N 5503,

установил:

внешний управляющий ООО “Капитальное строительство“ Григорьев М.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 1 Попова, 18, выраженного в письме от 28.05.2008 N 5503.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области об отказе в государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 1 Попова, 18, выраженного в письме от 28.05.2008 N 5503.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в 3-х дневный срок после вступления решения в законную силу принять решение о государственной регистрации прекращения обеспечительных мер, принятых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 1 Попова, 18 в установленном законодательством порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не применили нормы материального права: статьи 2, 4, 9, 13, 16, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2006 и от 27.06.2006 в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по искам Скворцовой Л.П. и Харитонова П.М. к ООО “Капитальное строительство“ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 1 Попова, 18.

Решениями Засвияжского районного суда от 28.07.2006, 18.07.2006, 21.08.2006 с ООО “Капитальное строительство“ в пользу Скворцовой Л.П. и Харитонова П.М. взысканы суммы соответственно 773.262 руб. и 550.000 руб.

26.01.2007 Арбитражным судом Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2007 признаны обоснованными требования Скворцовой Л.П. и Харитонова П.М. в отношении ООО “Капитальное строительство“ в сумме соответственно 773.262 руб. и 550.000 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО “Капитальное строительство“, таким образом Скворцова Л.П. и Харитонов П.М. признаны кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 в отношении ООО “Капитальное строительство“ введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Григорьев М.Л.

Внешний управляющий Григорьев М.Л. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение, принадлежащее должнику, в порядке ст. 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Письмом от 28.05.2008 N 5503 Управление отказало заявителю, указав при
этом, что в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что введение внешнего управления не предусматривает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 о введении внешнего управления в отношении ООО “Капитальное строительство“ не является основанием для снятия вышеуказанных арестов.

Представленные внешним управляющим должника копии определений Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2008 прекращают производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, наложенных в обеспечение иска Скворцовой Л.Н. и Харитонова П.М. в отношении нежилых помещений, но не отменяют аресты, наложенные Засвияжским районным судом.

Данные выводы Управления не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к обоснованным выводам, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ и достаточно решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Кроме того, наличие ареста на спорный объект недвижимости препятствует выполнению заявителем обязанности по своевременному и полному расчету с кредиторами, в том числе с Харитоновым П.М. и Скворцовой Л.П., вытекающей из Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в интересах которых приняты обеспечительные меры.

Ссылку Управления в кассационной жалобе относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит неправомерной, поскольку вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из письма Управления от 28.05.2008 N 5503 о нарушении заявителем порядка подачи заявления в регистрирующий орган не упоминается, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения заявителем порядка подачи заявления отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав письмо Управления от 28.05.2008 N 5503 незаконным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу N А72-4899/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.