Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А72-130/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости без правовых оснований передано на новое рассмотрение, поскольку, принимая в зачет уплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по данному спору, суд не принял во внимание, что платежные поручения имеют ссылку на договор аренды, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения арбитражным судом по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А72-130/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Ульяновский речной порт“, г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью “Старатели-Новоспасское“, п.г.т. Новоспасское Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008

по делу N А72-130/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ульяновский речной порт“, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью “Старатели-Новоспасское“, п.г.т. Новоспасское Ульяновской области, о взыскании 2 018 621 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Ульяновский речной порт“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Старатели-Новоспасское“ о взыскании 1 837 080 руб. - суммы неосновательного обогащения и 181 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 по ноябрь 2007.



В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска путем уменьшения периода взыскания и просил взыскать с ответчика 1 837 080 руб. - сумму неосновательного обогащения с 01.11.2005 по 31.01.2008 и 168 658 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 31.01.2008.

Определением от 13.03.2008 суд удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении строительной и бухгалтерской экспертиз.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 исковые требования открытого акционерного общества “Ульяновский речной порт“ удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Старатели-Новоспасское“ в пользу открытого акционерного общества “Ульяновский речной порт“ взыскано 294 317 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование открытыми складскими площадями площадью 3888 кв. м. за период с 01.11.2005 по 31.01.2008, 21 893 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.01.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Ульяновский речной порт“ просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального прав, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО “Старатели-Новоспасское“ также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “Ульяновский речной порт“ поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 13 марта 2009 года.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.



Иск мотивирован тем, что ОАО “Ульяновский речной порт“ 01.09.2005 были переданы ООО “Старатели-Новоспасское“ по акту N 1 приема-передачи к договору аренды открытых складских помещений N 318 от 01.06.2005 в аренду открытые складские площади площадью 3888 кв. м. расположенные на территории ЦГР по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, дом 25 (в сроки: 01.09.2005 - 30.11.2005).

Однако сам договор N 0/318 от 1.06.2005 ответчиком не был подписан. Переданной складской площадью он продолжает пользоваться без правовых оснований. Оплату за пользование имуществом он не производит. В связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 837 080 рублей, которые и просит взыскать истец.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Договора N 0/318 от 01.06.2005 не существовало. Отношения сторон основаны на договоре аренды N 0/318 от 25.05.2005.

Вместе с тем, договор N 0/318 признан судом не заключенным, поскольку из его условий не представляется возможным определить предмет договора.

Согласно заключения строительной экспертизы, ответчиком занята площадь, принадлежащая истцу, определенная по акту N 1 от 01.09.2005 как 3888 кв. м., фактически 4797 кв. м., а по акту от 01.04.2007 на 5225 кв. м. фактически 6703 кв. м.

Иных площадей, занимаемых ответчиком, экспертами не установлено, доказательств, в опровержение выводов экспертов не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование данными открытыми складскими площадями ответчиком производится без установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата истцу спорных складских площадей.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции применена к данным правоотношениям норма статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта N 388.3/02-3 от 25.04.2008 общая сумма арендной платы за аренду открытых складских помещений площадью 3888 кв. м. за период с 01.11.2005 по 01.01.2008 составляет 1 837 080 руб. 00 коп. (68 040 * 27) руб., с учетом НДС (18%).

Экспертом установлено, что за спорный период времени оплата ответчиком за пользование открытыми складскими площадями за период с сентября 2005 по март составила 1 542 762 руб. 52 коп. За вычетом указанной суммы суд установил, что сумма задолженности составляет 294 317 руб. 48 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия обжалуемые судебные акты считает подлежащими отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требование о взыскании задолженности по договору N 0/318 от 25.05.2005 заявлено истцом по самостоятельному иску и является предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А72-1293/2008.

Довод истца, как указывалось ранее, основан на том, что открытые складские помещения площадью 3888 кв. м. не являются предметом договора N 0/318 от 25.05.2008. И пользование ими ответчиком производится без правовых оснований.

Принимая в зачет часть оплаченных ответчиком сумм за аренду открытых складских помещений в счет погашения задолженности по данному спору, суд не принял во внимание, что часть платежных поручений в графе “основание платежа“ имеет ссылку на договор N 0/318 от 25.05.2008.

Кроме того, удовлетворяя в части иск о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправильно определил период взыскания. Так, судом проценты взысканы за период с 01.12.2005 вместе с тем, претензия истца была направлена ответчику только 04.12.2007.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А72-130/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.