Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А65-22929/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А65-22929/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009

по делу N А65-22929/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2008 N 000481/К,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Халиуллина Н.А.,
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 N 000481/К по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены, признанием незаконным и отменой постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, от 21.10.2008 N 000481/К о назначении административного наказания предпринимателю Халиуллиной Н.А., проживающей г. Н.Челны, ул. Ш.Усманова, свидетельство о государственной регистрации от 24.10.1995 г., по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой точки - контейнера N 128 сектора “К“ на территории ООО “Торговый двор“, расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул. Аминова, на предмет соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки составлен акт от 16.10.2008 N 099908, которым установлено, что индивидуальный предприниматель реализовала
женскую водолазку на сумму 300 рублей, без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ККТ отсутствует.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 N 000481, на основании которого вынесено постановление от 21.10.2008 N 000481/К ИП Халиуллина Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ИП Халиуллина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку проведенная должностными лицами инспекции контрольная закупка в силу ст. 8 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которых она не наделена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1994 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием
контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Налоговый инспектор Закирова Г.Ф. пояснила, что контрольной закупки как таковой не было, поскольку женская водолазка приобретена ею для собственных нужд.

Между тем судом установлено, что в момент приобретения женской водолазки находились инспектор Закирова Г.Ф. совместно с инспектором Сулеймановым В.Ф., которыми и установлено административное правонарушение.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В рассматриваемом случае, сотрудник инспекции, давший объяснения - Закирова Г.Ф., является заинтересованным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных полномочий, а поэтому приобретение товара таким лицом в месте проверки, не может быть признано покупкой в личных целях, так как в ином случае у сотрудника налогового органа отсутствовали бы полномочия для составления процессуальных актов, в частности акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, факт совершение предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности
или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А65-22929/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.