Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А57-10445/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка требованиям истца о взыскании дополнительной стоимости строительно-монтажных работ в связи с их удорожанием, а также не учтены требования ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А57-10445/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу А57-10445/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тамара-Сервис“, г. Саратов, к открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара, о взыскании убытков в размере 15 379 090 рублей,

установил:

решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“
(далее - ОАО “Волжская ТГК“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тамара-Сервис“ (далее - ООО “Тамара-Сервис“) убытки в сумме 10 295 123 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО “Волжская ТГК“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Тамара-Сервис“ в части взыскания убытков в сумме 10 295 123,50 рублей отказать.

В заседании кассационной инстанции 04.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 05.03.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова N 180-64 от 07.04.1994 индивидуальному частному предприятию “Тамара-Сервис“ (правопредшественник ООО “Тамара-Сервис“) предоставлен в долгосрочную аренду сроком на десять лет для строительства автозаправочной станции N 12 земельный участок площадью 0,1262 га по улице Топольчанской в Кировском районе города Саратова.

На основании указанного постановления 13.04.1994 между индивидуальным частным предприятием “Тамара-Сервис“ (арендатор) и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка N 403, в котором отмечено, что земельный участок предоставлен под строительство объекта - АЗС, АГНКС, узел налива, газозаправочный комплекс.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова 10.08.1994 выдано индивидуальному частному предприятию “Тамара-Сервис“ разрешение N 592 на выполнение строительно-монтажных работ АЗС-12.

В целях строительства АЗС разработаны рабочий проект по размещению АЗС-12 (от 24.07.1994 N 105-94) и эскизный проект по
размещению автомойки (от 08.07.1999 N 106-99) с последующей корректировкой архитектурно-планировочной части проекта, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова 13.02.2001.

В 1998 году истец приступил к строительству АЗС, что подтверждается договором строительного подряда, актами приемки выполненных работ, накладными на приобретение строительных материалов.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 18.06.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Тамара-Сервис“ на незавершенное строительством нежилое здание (АЗС-12) инвентаризационной стоимостью 1 086 572 рубля, инвентарный номер 63:401.001:003530400 литер А, расположенное в городе Саратове по улице Топольчанской, без номера.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1803-р от 09.11.2005 ООО “Тамара-сервис“ в аренду сроком на двадцать пять лет предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:030101:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира Саратовская область, г. Саратов, ул. Топольчанская, площадью 1 262 кв. м, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием АЗС N 12, находящимся в собственности ООО “Тамара-сервис“, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 24.02.2004 N 48/03-7682.

На основании указанного распоряжения 21.11.2005 между ООО “Тамара-Сервис“ (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 635.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 307 090 рублей, в том числе:

- фактические убытки, расходы по платежам за электроэнергию за период с 2000 года по март 2008 года в сумме 114 559 рублей;

- фактические убытки, расходы по платежам за аренду земельного участка за период с 2000 по 2004 годы
в сумме 88 876 рублей;

- убытки в виде упущенной выгоды за период с 2005 по 2007 год в связи с неэксплуатацией АЗС-12, в денежной сумме 5 965 255 рублей;

- дополнительную стоимость строительно-монтажных работ, в связи с их удержанием, которые необходимо выполнить для ввода в эксплуатацию (под ключ) комплекса АЗС-12 на январь 2008 года в сумме 5 138 400 рублей.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2007 по делу N А-57-363/07-21 установлена неправомерность действий ответчика по проведению вскрышных работ на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО “Тамара-Сервис“.

Суд указал на то, что в результате произведенных ОАО “Волжская ТГК“ филиал “Саратовские тепловые сети“ незаконных вскрышных работ на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО “Тамара-Сервис“ была нарушена целостность земельного участка, а собственник лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости и осуществлять право пользования арендованным земельным
участком. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым зданием АЗС N 12.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по делу N А57-363/07-21 между сторонами 30.01.2008 было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.04.2008 провести определенные ремонтные работы с целью устранения препятствий в пользовании нежилым зданием АЗС N 12.

Расходы на оплату электроэнергии, расходы по платежам за аренду земельного участка правомерно судом исключены из суммы реального ущерба, заявленной к взысканию по иску. Данные расходы истец понес в связи с выполнением обязательств по договорам энергоснабжения, аренды земельного участка, заключенными с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Правовая оценка требованиям истца о взыскании дополнительной стоимости строительно-монтажных работ, в связи с
их удорожанием надлежащим образом судом не дана. Суд, определяя необходимость заявленных по иску расходов, не установил каким образом действия ответчика препятствовали истцу в завершении строительства АЗС N 12, когда было приостановлено данное строительство и по каким причинам, какие расходы предполагались по проекту и смете строительства указанного объекта на дату его приостановления, имелись ли факты расторжения договоров на выполнение СМР в результате указываемых истцом действий ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом не были учтены требования названной нормы закона, разъяснения, изложенные в указанном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и дополнительной стоимости СМР в связи с их удорожанием.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А57-10445/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.