Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А12-18446/2008 Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А12-18446/2008

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 05.03.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геленас“, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А12-18446/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геленас“, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании постановлений от 27.10.2008 N 10312000-467/2008, 10312000-468/2008, 10312000-469/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геленас“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании
постановлений Волгоградской таможни от 27.10.2008 N 10312000-467/2008, от 27.10.2008 N 10312000-468/2008, от 27.10.2008 10312000-469/2008 о привлечении ООО “Геленас“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных
операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракта N 792/010307/02 от 01.03.2007 между ООО “Геленас“ и AURA 1C VE DIS TICARET LTD.STI, в адрес ООО “Геленас“ из Турецкой Республики, через территорию Украины был поставлен - духовки электрические бытовые, производитель “ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.“ Турция. В спецификациях к контракту N 792/010307/02 от 01.03.2007 указан номер сертификата соответствия РОСС TR.AE81.B03936. При декларировании в ГТД N 10312080/070408/П001196; N 10312080/210708/П002882; N 10312080/200808/П003410 в графе 31 (Грузовые места и описание товаров) декларантом ООО “Геленас“, следующая информация - “Духовки электрические бытовые “Дельта“ модели FCAT-22 (FCATT-23, FCATTM-24) изготовитель фирма “ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.“ товарный знак “ASEL“.

Декларантом была предоставлена копия сертификата соответствия N РОСС TR.AE81.B03936, выданного Органом по сертификации продукции и услуг ООО “Южный центр сертификации и испытаний“ (ООО “ЮГ-ТЕСТ“), г. Ростов-на-Дону, на продукцию “духовки электрические “DELTA“ в том числе моделей D-022 (FCAT-22), D-023 (FCATT-23), D-024 (FCATTM-24) изготовитель “ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.“ Турция.

В процессе таможенного контроля Волгоградской таможней было установлено, что фактически ООО “Геленас“ был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован товар - духовки электрические бытовые торговой марки “ASEL“. Маркировка “DELTA“ на картонных коробках и электрических духовках отсутствовала. Таким образом, поступившие в адрес ООО “Геленас“ электродуховки не соответствовали данным, указанным в сертификате соответствия N РОСС TR.AE81.B03936.

Из ответа ООО “Юг-Тест“ на направленный в
его адрес запрос по поводу распространения действия сертификата соответствия N РОСС TR.AE81.B03936 на электродуховки “ASEL“ моделей FСАТ-22, FСАТТ-23, FCATM-24, следует, что данный сертификат выдавался на электродуховки марки “DELTA“ моделей D-022 (FCAT-22), D-023 (FCATT-23), D-024 FCATTM-24) изготовитель “ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.“ Турция. Данный сертификат не распространяется на духовки торговой марки “ASEL“.

Таким образом, ООО “Геленас“ было признано таможенным органом совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая незаконными постановления Волгоградской таможни по делам об административных правонарушениях N N 10312000-467/2008; 10312000-468/2008; 10312000-469/2008, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом в действиях ООО “Геленас“ состава вменяемого административного правонарушения.

При этом вывод суда был основан на том, у ООО “Геленас“ не было умысла на совершение правонарушения. Напротив, своими действиями оно пыталось установить истину по данному вопросу с целью соблюдения требований законодательства. ООО “Геленас“ направило в адрес “ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.“ запрос о том, распространяется ли действие сертификата соответствия, выданного на продукцию “Духовки электрические “DELTA“ на полученный товар - электрические духовки “ASEL“. На данный запрос фирмой “ASEL MADENI ESYA SAN. VE. TIC. A.S.“ 26.03.2007 был дан положительный ответ, согласно которому действие сертификата соответствия N РОСС TR.AE81.B03936 распространяется на все электрические духовки “ASEL“, выпускаемые фирмой-изготовителем, т.к. их модельный ряд указан в приложении сертификату. При этом в приложении к сертификату указано “Духовки электрические “DELTA“ и перечислен их модельный ряд, в котором содержатся модели FCAT-22, FCATT-23, FCATTM-24.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что ООО “Геленас“ лишь получало поставленный товар и оформляло грузовые таможенные декларации в
соответствии с полученными документами, при этом сертификат соответствия ООО “Геленас“ не оформляло и на стадии отправки товара не могло проконтролировать какой товар направляется, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО “Геленас“ во вменяемом правонарушении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что из спецификаций к контракту от 01.03.2007 N 792/010307/02, которые подписывались обеими сторонами, в том числе директором ООО “Геленас“ В.В.Лоскутовым, следует, что в адрес указанного Общества подлежал поставке товар - духовки электрические бытовые торговой марки “ASEL“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Геленас“ на стадии отправки товара не могло определить какой товар отправляется в его адрес, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО “Геленас“ имелась предусмотренная таможенным законодательством Российской Федерации возможность определить и заявить достоверные сведения о ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации товаре, а также представить документы, имеющие отношение к ввезенным товарам.

Судом первой инстанции были необоснованно не приняты в качестве доказательств ответы органа по сертификации, подписанные заместителем руководителя ООО “ЮГ-ТЕСТ“. Согласно должностной инструкции заместитель руководителя обладает правом подписи всех
документов, связанных с сертификацией, в том числе и писем.

Указанные ответы объективно свидетельствуют о том, что сертификат соответствия N РОСС TR.AE81.B03936 не относится к поставленному Обществом товару.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановлений Волгоградской таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, надлежащее исследование и оценка которых осуществлены апелляционным судом.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А12-18446/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.