Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А12-17238/2008 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А12-17238/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009

по делу N А12-17238/2008

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“,

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице заместителя начальника Волгоградского отдела госнадзора обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества
“Южная генерирующая компания - ТГК-8“ (далее - ОАО “ЮГК-ТГК-8“, общество) к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008 ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда отменено. Южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования по Волгоградской области, согласно распоряжению от 08 октября 2008 года N 05-35/434 проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов при производстве и реализации электрической энергии ОАО “ЮТГ-8“ филиал “Волгоградская генерация“, которой установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке) - электрической энергии в электрических сетях переменного тока частотой 50 Гц, поставляемой от ВТЭЦ-1 ГРУ-б кВ ТНа-2 2 СШ филиала “Волгоградская генерация“ ОАО “ЮГК ТГК-8“, а именно нарушены обязательные требования ГОСТ 13109-97 “Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“ - п. 5.2 - показатели качества электрической энергии, в периоды: 11.10.2008,
12.10.2008, 13.10.2008, 14.10.2008.

- 11 октября 2008 года обнаружены отклонения напряжения в интервале наименьших нагрузок: - нормально допустимые отклонения от 2,6% до +5,1% (при норме от -5% до +5%), расчетный период несоответствия составил до 7,30% (1,75 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

- 12 октября 2008 года выявлены нарушения по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: - нормально допустимые отклонения от 2,6% до +5,2% (при норме от -5% до +5%), расчетный период несоответствия составил до 11,33% (2,72 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

- 13 октября 2008 года выявлены нарушения - по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: нормально допустимые отклонения от 5,1% до +7,1% (при норме от -5% до + 5%), расчетный период несоответствия составил до 100,00% (24,00 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток);

- 14 октября 2008 года выявлены нарушения - по установившемуся отклонению напряжения в интервале наименьших нагрузок составило: - нормально допустимые отклонения от 5,4% до +7,4% (при норме от -5% до +5%), расчетный период несоответствия составил до 100,00% (24,00 часа) от проверенных суток (при норме 5% (1,2 часа) от проверенных суток.

Нарушения ГОСТа отражены в акте N 05-36/134 от 10 - 21.10.2008, подписанном заместителем начальника Волгоградского отдела госнадзора, экспертом по качеству и главным инженером филиала.

Акт составлен на основании экспертного заключения N 08, N 09 от 21.10.2008, протокола взятия проб и образцов, а также протоколов N N 3960, 3961 от 17.10.2008 испытания электрической энергии по показателям качества.

Поскольку нарушения показателей качества
электрической энергии влияет на безопасность труда, пожаробезопасность, здоровье человека, технологический цикл производства в отношении общества 21.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении и Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд пришел к иному выводу.

Суд кассационной инстанции оценивает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда как принятое с правильным применением норм материального права и полной оценкой всех доказательств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая “организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 “Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном положении.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 КоАП).

В статье 28 Федерального закона “Об электроэнергетике“ установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление соблюдения административным органом порядка получения доказательств является существенным, поскольку без соблюдения данного порядка полученное доказательство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП является недопустимым.

Принимая во внимание приведенные положения норм Кодекса об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательства установил, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности обстоятельств совершения правонарушения.

Суд основывал свои выводы о доказанности состава вменяемого правонарушения в том числе на имеющихся в материалах дела данных протокола взятия проб, образцов от 10 октября 2008 года и экспертных заключений N 08 от 21 октября 2008 года, протоколах N 3960 и 3961 испытаний электрической энергии. Между тем протокол взятия проб, образцов от 10 октября 2008 года не является относимым доказательством. В протоколе изъятия проб указано, что заместитель начальника Волгоградского отдела госнадзора - госинспектор Нагорная В.В при
осуществлении 10 октября 2008 года осмотра помещений, территорий, принадлежащих ОАО “ЮГК ТГК-8“, в соответствии с ч. 1 ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы взяла в качестве проб, образцов на ВТЭЦ-1 и ВТЭЦ-2 пробы электрической энергии. Между тем из протокола осмотра от 10 октября 2008 года следует, что осмотр проводился с 09.30 часов 10 октября 2008 года до 13.00 часов 10 октября 2008 года. Однако результаты исследования проб, отобранных в указанный период времени, не были, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение проб электрической энергии с идентификационными признаками с 00.00 часов 11 октября 2008 года до 00.00 часов 15 октября 2008 года не могло быть произведено 10 октября 2008 года, так как в указанный период эти пробы не существовали, поскольку, пробы были получены в период с 11 октября 2008 года по 15 октября 2008 года в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ без составления соответствующего протокола, в связи с чем надлежащим доказательством протокол взятия проб, образцов от 10 октября 2008 года не является.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 05-40/108 от 21.10.2008 составлен в том числе на основании протокола осмотра от 10.10.2008, подписанного в том числе главным инженером общества и экспертом по качеству, в котором отражены результаты осмотра 11.10, 15.10.2008, протокола изъятия образцов от 10.10.2008, где также отражено изъятие образцов не 10.10.2008, а 11.10 и 15.10.2008, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности основано на противоречивых доказательствах.

При сложившейся ситуации, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А12-17238/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.