Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А12-12700/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов, пеней и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не выполнил требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А12-12700/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев 03.03.2009 - 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008,

по делу N А12-12700/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стройконструкция“, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11-18/4577 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ВРО ОООИ “Факел“,

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Стройконструкция“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2008 N 16-15-25/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на прибыль в сумме 94 379 руб., налога на добавленную стоимость 156 126 руб., единого социального налога в сумме 1 341 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 196 047 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 499 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 229 руб., единого социального налога в сумме 1 341 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 196 047 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 17.09.2008 не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов
20 минут 05.03.2009.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2008 N 11-18/3591дсп и принято решение от 30.06.2008 г. N 11-18/4577, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 137 783 руб., налог на имущество в сумме 1 637 руб., пени по налогу на имущество в сумме 270 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 177 110 руб., пени по НДС в сумме 13 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1 341 616 руб., пени по ЕСН в сумме 617 997 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 196 047 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 56 073 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 977 руб., штраф в сумме 328 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, штраф в сумме 20 128 руб. на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕСН, штраф в сумме 64 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН (ФСС), штраф в сумме 174 руб.
на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 94 379 руб., НДС в сумме 156 126 руб., ЕСН в сумме 1 341 616 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 196 047 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении обществом в расходы затраты в сумме 33 207 руб., понесенных в связи с комплексным обслуживанием крановых путей, выполненных гражданином Ковалевым В.А, о неправомерном отнесении на расходы суммы 173 495 руб. - затрат на ремонт основного средства (вывозной телеги) и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по данной операции в сумме 31 229 руб.

Проверяя решение инспекции по данным эпизодам, суд на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в совокупности, со ссылкой на статьи 171, 172, 252 Налогового органа пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным выше операциям, поскольку признал, что работы по обследованию крановых путей Ковалевым В.А. выполнялись, что данные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода; признал факт поступления и списания в производство материалов, которые были использованы для ремонта вывозной телеги, что неотражение спорного имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства само по себе не может служить доказательством его фактического отсутствия, равно как и того, что данное имущество не является собственностью
организации.

Доводы налогового органа в данной части фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не отнесено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1 341 616 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 196 047 руб., налога на прибыль в сумме 39 889 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 166 206 руб. по договорам предоставления персонала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении данной хозяйственной операции.

По мнению налогового органа, заключая договоры предоставления персонала, налогоплательщик применил схему минимизации налогообложения в виде получения налоговой выгоды путем неуплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС, поскольку ВРО ОООИ “Факел“, являясь общественной организацией инвалидов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Подпункт 2 пункта 1 статьи
239 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и ВРО ОООИ “Факел“ (исполнитель) заключены договоры предоставления персонала от 05.01.2004 N 1, от 05.01.2005 г. N 1С, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию в производственной деятельности заказчика путем направления персонала исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие договоры, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по указанным договорам, организация инвалидов не совершала, работники общества были лишь формально переведены в организацию инвалидов, но при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои прежние трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.

В обоснование данного вывода налоговый орган также ссылается на отсутствие ВРО ОООИ “Факел“ по месту государственной регистрации, отсутствие данных о ведении деятельности, направленной на достижение уставных целей. По расчетному счету ВРО ОООИ “Факел“ отражается только доход, полученный от договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью “Стройконструкция“.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных
экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается исключения из расходов затрат в сумме 166 206 руб. (налог на прибыль, подлежащий к уплате - 39 889 руб.) на оплату услуг по предоставлению персонала, оказанных ВРО ОООИ “Факел“.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Во-первых, при обосновании расходов налогоплательщик должен четко показать, как это в перспективе благотворно повлияло на его экономическое положение в будущем. Иными словами налогоплательщик должен однозначно доказать, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана. Во-вторых, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Суд, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 по делу N А12-12700/2008 о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11-18/4577 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о доначислении налога на прибыль в сумме 39 889 руб., единого социального налога в сумме 1 341 616 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 196 047 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.