Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А12-12477/2008 Исковое заявление об обязании арендатора возвратить земельный участок удовлетворено, так как доказательств продления действия договора аренды на новый срок ответчиком суду не представлено, а наличие у истца полномочий выступать арендодателем и правомерность его действий при направлении уведомления в адрес ответчика о прекращении договора аренды подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А12-12477/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008

по делу N А12-12477/2008

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В., г. Волжский Волгоградской области, о возврате земельного участка,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный
суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашихину Ю.В. (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 47 (17 микрорайон, разделительная полоса) и демонтировать рекламный щит, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. возвратить земельный участок, 16,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 47 (17 микрорайон, разделительная полоса) и демонтировать рекламный щит, размером 3,0 м х 6,0 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. в пользу Комитета 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как несоответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. 19.07.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 5131 АЗ. Пунктами 1.2. - 1.3.2. договора согласован вид разрешенного использования земельного
участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, для целей не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 18.04.2007 до 18.03.2008 (п. 3.1. договора). Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.02.2008 N 14-708 о том, что указанный договор аренды на новый срок заключаться не будет, арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю.

Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка N 5131 АЗ от 19.07.2007 был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, не выполнены. При этом суд руководствовался положениями статей 301, 622 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная
коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено.

Вывод суда о доказанности обстоятельства в части правомерности действий Комитета при направлении уведомления в адрес ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-2982/2008-с10 является правильным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий истца, как собственника земельного участка, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона “О рекламе“. Поскольку арендодателями могут быть также лица, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду, Комитет уполномочен выступать арендодателем по договорам аренды земельных участков, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 по делу N А12-2982/2008.

Довод заявителя жалобы о сохранении действия указанного договора, поскольку отсутствует решение Главы городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, противоречит пункту 6.1 договора аренды земельного участка, пункту 1 статьи 610, статьи 622 ГК РФ.

Поскольку арендодатель возражает против заключения договора на новый срок, то судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск об обязании арендатора возвратить земельный участок.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При принятии решения судами
исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А12-12477/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В., г. Волжский в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 950 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.