Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А06-820/1-8/06 В удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию отказано правомерно, поскольку представленные истцом накладные в подтверждение получения ответчиком указанной продукции не являются надлежащими доказательствами, так как ответчик не выдавал доверенности на получение указанной продукции лицам, указанным в накладных в качестве получателей товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А06-820/1-8/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “МД“, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008

по делу N А06-820/1-8/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “МД“, г. Астрахань к Государственному предприятию Астраханской области “Харабалинское ДРСП“, г. Харабали о взыскании 386 739 руб. 30 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью производственно-коммерческая фирма “МД“ (далее - ООО ПКФ “МД“, истец) с иском к Государственному предприятию Астраханской области “Харабалинское ДРСП“ (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 386 739 руб. 30 коп. за поставленные качественные 57 тонн, указав, что было всего поставлено 232 тонны, из них оплачено 87 тонн, 88 тонн ненадлежащего качества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 080 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством факсимильной связи между Государственным предприятием Астраханской области “Харабалинское ДРСП“ и ООО ПКФ “МД“ 17.08.2005 заключен договор на приготовление и поставку катионной битумной эмульсии ЭБК, необходимой для выполнения Государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автодороги Волгоград-Астрахань.

Предметом договора является битумная эмульсия в количестве, ассортименте, предусмотренном настоящим договором, и отраженном в графике поставки (приложение 1).

В обоснование своих требований истец указал,
что в соответствии с данным договором поставки ООО ПКФ “МД“ через представителей на условиях самовывоза по накладным N 73, 75 - 99 с 03.09.2005 по 24.09.2005 поставлялась катионная битумная эмульсия в количестве 232 тонны.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом исходил из следующего. Из имеющихся в материалах дела накладных следует и не отрицается ответчиком, что уполномоченным ответчиком лицом на получение битумной эмульсии Слепухиным в период с 20 по 22 сентября 2005 г. было получено 36 тонн некачественной битумной эмульсии. Судом установлено, что количество качественного товара, подлежащего оплате, составит 84 тонны. Исходя из стоимости товара, оговоренной сторонами договора и установленной в 6 784 руб. 90 коп за тонну, сумма, подлежащая к оплате за качественные 84 тонны эмульсии, будет составлять 569 931 руб. 60 коп. Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 440 от 31.08.2005 ответчик оплатил истцу 590 286 руб. 30 коп. за битумную эмульсию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Судом сделан вывод о том, что ООО ПКФ “МД“ не доказан факт получения Государственным предприятием Астраханской области “Харабалинское ДРСП“, заявленного объема по указанным накладным. При этом суд руководствовался положением статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. В обоснование своего вывода суд указал, что представленные истцом в подтверждение получения ответчиком битумной эмульсии накладные не являются надлежащими доказательствами такового, поскольку лицам, указанным в них в
качестве получателей товара, ответчик не выдавал доверенности на получение эмульсии. При исполнении обязательств продавец не потребовал документов принятия исполнения самим покупателем или уполномоченным на то лицом. Кроме того, представленное истцом в апелляционный суд письмо не может безусловно свидетельствовать об обоснованности требований истца, поскольку из него не видно, что эмульсия доставлялась ответчику от истца, отсутствует договор, на который содержится ссылка в письме, нет сведений о том, что названный водитель принимал от истца для ответчика эмульсию в спорный период.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по делу N А06-966/1-17/06 для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008
по делу N А06-820/1-8/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.