Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу N А06-6460/2007 Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А06-6460/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Рос-А“, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 от по делу N А06-6460/2007, по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЗЕВСтрой“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно коммерческая фирма “Рос-А“, г. Астрахань, о расторжении договора и взыскании 1 108 863 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЗЕВСтрой“ (далее ООО ПКФ “ЗЕВСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Рос-А“ (далее ООО ПКФ “Рос-А“) о расторжении договора поставки и взыскании основного долга в сумме 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, пени в размере 36 000 рублей, процентов в сумме 9 863 рубля, всего 1 108 863 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истцом уточнены, а именно - в связи с тем, что договор поставки считается расторгнутым, от данных требований истец отказался. В связи с частичным возвратом основного долга его размер снизил до 800 000 рублей. Также просит взыскать упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей, проценты в сумме 67 475 рублей.

Решением от 09 сентября 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-06-6460/2007 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО ПКФ “Рос-А“ в пользу ООО ПКФ “ЗЕВСтрой“ взыскан основной долг в сумме 800 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей, всего 815 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ “ЗЕВСтрой“ к ООО ПКФ “Рос-А“ судом первой инстанции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку истец обязан был поставить цемент по договору N 13-С от 13.09.2007 до 27.09.2007, (исполнение обязанности поставки цемента истцу со стороны ответчика по договору N 5 от 27.09.2008 возможно до 10.10.2008), то причинная связь между нарушением права (не поставки цемента по договору N 5 от 27.09.2008) и возникшими убытками (не полученный доход по договору N 13-С от 13.09.2007)
отсутствует.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами общество ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Рос-А“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статья 311, часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, содержание постановления апелляционного суда не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года ООО ПКФ “Рос-А“ заключило договор N 5 с ООО ПКФ “ЗЕВСтрой“ на поставку цемента марки ССПЦ 400Д20 в количестве 770 тонн на сумму 4.081.000 рублей. Согласно п. п. 4.1 - 4.2 Договора цена на продукцию составляет 5300 руб./тн с учетом НДС 18%. Покупатель производит предварительную оплату Продукции в размере 3.465.000 рублей. Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно указаниям ответчика, содержащимся в письме N 09-05 от 24.09.2007 года, авансовый платеж был перечислен лишь в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 24 от 26.09.2007 года 100 000 рублей, по платежному поручению N 25 от 26.09.2007 года 500 000 рублей, по платежному поручению N 28 от 28.09.2007 года 100 000 рублей, по платежному поручению N 38 от 04.10.2007 года 200 000 рублей. Также были переданы по расходному кассовому ордеру 25.09.2007 года 100 000 рублей.

Как установлено судом первой
инстанции и признано сторонами истцу были возвращены денежные средства в сумме 200 000 рублей, так как поставка цемента не была осуществлена.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком возвращена лишь часть суммы предоплаты, то оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей подлежит возврату в связи с отсутствием факта передачи продукции и с учетом наличия претензии истца от 23.10.2007.

Коллегия судебные акты в части взыскания суммы задолженности находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако доводы кассационной жалобы о неприменении судом правил статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, как не противоречащие условиям договора N 5 от 21.09.2007.

Поскольку из письма ответчика от 26.10.2007 N 10-20 следует, что поставка не произведена по причине не получения предоплаты в размере, определенном условиями договора, то для применения судом пункта 5.7 договора N 5 от 21.09.2007 основания не имелись.

При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене в части взыскания неустойки в размере 15 300 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и принимая во внимание, что в части отказа во взыскании процентов и упущенной выгоды в кассационной жалобе доводы отсутствуют, судебные акты в этой части изменению не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты - частичной отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе во взыскании пени в размере 15 300 рублей. В остальной части судебные акты изменению не
подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Рос-А“, г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЗЕВСтрой“, г. Астрахань, пени в размере 15 300 рублей, в иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЗЕВСтрой“, г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Рос-А“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 18 рублей 76 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствие с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.