Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А72-6176/2008 Дело о признании недействительным предписания управления пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования общества по существу не рассмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А72-6176/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Время“, г. Ульяновск,

на решение от 30.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 13.01.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-6176/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Время“, г. Ульяновск, к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, отделу государственного пожарного надзора города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Время“ (далее общество, ООО “Время“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее управление) от 24.07.2008 N 510 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного пожарного надзора г. Ульяновска.



В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел государственного пожарного надзора г. Ульяновска привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, заявление общества удовлетворено в части признания недействительными пунктов 14, 16 предписания Отдела Государственного пожарного надзора г. Ульяновска УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 24.07.2008 N 510.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Ульяновска по пожарному надзору в период с 28.06.2008 по 24.07.2008 на основании распоряжения N 510 от 23.06.2008 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания УГПН от 18.02.2008 N 22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, п. Лесная Долина, принадлежащем ООО “Время“.

В ходе проверки было выявлено, что ранее выданное ООО “Время“ предписание от 18.02.2008 N 22 выполнено обществом не в полном объеме (из указанных 57 пунктов выполнены требования по 41 пункту (71%)). На момент проведения проверки не выполнены следующие требования:

1. Завод по производству безалкогольных напитков, расположен за радиусом выезда пожарных подразделений. Нормативный показатель радиуса выезда пожарных подразделений составляет 3 км. Для обеспечения пожарной безопасности для предприятия приобрести пожарный автомобиль;

2. Обеспечить расстояние не менее 12 метров от производственного цеха до здания склада 4-й степени огнестойкости, который по факту составляет 1,5 метра;



3. В производственных и складских помещениях обеспечить возможность орошения 2-мя струями каждой точки из ПШ (пожарных шкафов);

4. Обеспечить расстояние от здания склада 4-й степени огнестойкости до навеса выполненного из сгораемых материалов не менее 12 метров (по факту составляет 4,5 метра);

5. В здании основного цеха огнезащита несущих металлических конструкций, выполнить с учетом выполнения технологии, а именно: толщина защитного слоя (краски) должна составлять не менее 1.7 мм;

6. В складе готовой продукции 1,5 бутылок, не произвести огнезащиту несущих металлических конструкций;

7. Для целей дымоудаления склад готовой продукции 1,5 бутылок оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции;

8. Для целей дымоудаления производственные цеха оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции;

9. В цехе разлива питьевой воды производственное помещение обособить от складского помещения противопожарными преградами;

10. Склад 2-х литровой готовой продукции обособить от других помещений противопожарными преградами;

11. В складском помещении для хранения пленки произвести огнезащиту несущих металлических конструкций;

12. В складском помещении для хранения оборудования произвести огнезащиту несущих металлических конструкций.

13. В гаражно-складском помещении произвести - огнезащиту несущих металлических конструкций;

14. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре выполнить в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, а не открытым способом по горючему основанию;

15. Обеспечить на водопроводную сеть пожаротушения зданий (сооружений), не менее чем от двух гидрантов (в нормативном радиусе 200 метров).

16. Произвести повторную огнезащитную обработку металлических колонн в цехе розлива воды, в связи с наличием участков отслоения защитного слоя (краски, огнезащитной обработки).

Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2008 N 510.

По итогам проверки 24.07.2008 ООО “Время“ выдано предписание N 510 с требованием выполнить вышеперечисленные мероприятия в срок до ноября 2008 года.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО “Время“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в признании незаконными пунктов 1 - 13 и пункта 15 предписания от 24.07.2008 N 510, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности органом в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также из того, что законность требований органа пожарного надзора, перечисленных в предписании от 18.02.2008, проверена мировым судом в рамках дела о привлечении ООО “Время“ к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 18.02.2008 N 22. Суд указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового суда имеет преюдициальное значение.

Между тем ссылка судов на постановление мирового судьи неправомерна, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку заявленные требования общества по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Время“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А72-6176/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.