Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А72-3817/2008 Дело по иску об освобождении земельных участков от расположенных на них торговых киосков передано на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен выполнить требования статьи 47 АПК РФ (материалы дела указывают на то, что торговые киоски могут принадлежать иному лицу, а не ответчику), с учетом установленного рассмотреть заявленные требования и распределить судебные расходы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А72-3817/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008,
по делу А72-3817/2008,
по исковому заявлению Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Зульфагарову Ядулле Нусрату Оглы, г. Ульяновск,
об освобождении земельного участка,
третье лицо - Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, г. Ульяновск
установил:
мэрия города Ульяновска (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зульфагарову Ядулле Нусрату Оглы (далее - Ответчик), об освобождении земельных участков по ул. Рябикова, 77 - 5,55 кв. м.; Московское шоссе (т/о “Автозавод“) - 5,55 кв. м.; ул. Отрадная, 87 - 6,3 кв. м. от расположенных на них торговых киосков.
Определением от 31.07.2008 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска.
Определением от 25.08.2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении правовое обоснование требований и просил обязать ответчика освободить земельные участки по ул. Рябикова, 77 - 5,55 кв. м.; Московское шоссе (т/о “Автозавод“) - 5,55 кв. м.; ул. Отрадная, 87 - 6,3 кв. м. от расположенных на них торговых киосков, на основании ст. ст. 11, 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано. При этом Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих права собственности Ответчика на торговые киоски.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене.
В частности, заявитель ссылается на то, что акт обследования земельного участка, составленный специалистами Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска, является достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности торговых киосков Ответчику.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании Положения “Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования “город Ульяновск“, утвержденного постановлением Главы города N 6818 от 27.07.2007, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска 20.09.2007 было проведено обследование земельных участков, расположенных по ул. Рябикова, 77 - 5,55 кв. м.; Московское шоссе (т/о “Автозавод“) - 5,55 кв. м.; ул. Отрадная, 87 - 6,3 кв. м.
В ходе обследования было установлено, что на земельных участках по адресам ул. Рябикова, 77, площадью 5,55 кв. м.; Московское шоссе (т/о “Автозавод“), площадью 5,55 кв. м.; ул. Отрадная, 87, площадью 6,3 кв. м. без оформления земельно-правовых документов индивидуальным предпринимателем Зульфигаровым Я.Н.Оглы самовольно установлены торговые киоски.
В дело представлены: акт от 25.03.2007 N 326 обследования земельного участка по адресу: ул. Московское шоссе, т/о “Автозавод“ Засвияжского района, акт от 25.03.2007 N 328 обследования земельного участка по адресу: ул. Отрадная, 87 Засвияжского района, акт от 25.03.2007 N 329 обследования земельного участка по адресу: ул. Рябикова, 77 Засвияжского района, в соответствии с которыми на земельном участке площадью 5,55 кв. м., 6,3 кв. м., 5,55 кв. м. Данными актами установлено, что без оформления земельно-правовых документов индивидуальным предпринимателем Зульфигаровым Я.Н.Оглы самовольно установлены принадлежащие ему торговые киоски.
В то же время из Акта инвентаризации киосков, утвержденного Постановлением Главы города Ульяновска N 5667 от 13.12.2006 следует, что по данным адресам киоски принадлежат Ахмедову М.А.
Из фотографий имеющихся в актах обследования, а также в иных фотографиях (л. д. 42 - 44) отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что спорные киоски принадлежат Зульфигарову Я.Н.Оглы.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что из вышеперечисленных документов невозможно сделать однозначный вывод, что киоски принадлежат индивидуальному предпринимателю Зульфигарову Я.Н.Оглы, и соответственно, что именно на индивидуальном предпринимателе Зульфигарове Я.Н.Оглы лежит обязанность по освобождению земельных участков от расположенных на земельных участках киосков.
Между тем, судебные акты приняты с нарушением статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суды обеих инстанций установили, что согласно акту инвентаризации киосков, утвержденного Постановлением Главы города Ульяновска N 5667 от 13.12.2006 следует, что по данным адресам киоски принадлежат Ахмедову М.А.
Таким образом, суд применительно к статье 47 АПК РФ был обязан предложить истцу о привлечении Ахмедова М.А. в качестве второго ответчика, поскольку указанная норма содержит правило о получении согласия Истца на замену или привлечение вторым ответчиком к участию в деле иных лиц.
Поскольку материалы дела указывают на то, что торговые киоски могут принадлежать иному лицу, а не ответчику, нарушение статьи 47 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций могло привести к иному решению, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд должен выполнить требования статьи 47 АПК РФ и с учетом установленного и процессуальных действий Истца рассмотреть заявленные требования, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу А72-3817/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.