Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А65-9236/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены, поскольку судом установлен факт получения ответчиком товара по накладным и сделан правомерный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что по спорным накладным товар ему не поставлялся, а также доказательств частичной оплаты товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А65-9236/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Симбирске двери“, с. Енганаево, Ульяновская область, Чердаклинский район,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 и постановление от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2008 по делу N А65-9236/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Буманс“, Московская область, г. Химки, к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирске двери“, с. Енганаево, Ульяновская область, Чердаклинский район, о взыскании 4 163 810 руб. 00 коп.

установил:

ООО “Буманс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО “Симбирские двери“ о
взыскании 2 676 570 руб. коп. задолженности по договору поставки и 2 081 905 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 263 002 руб. 07 коп. долга по договору, 500 000 руб. пени, 20 000 руб. представительские расходы, 27 685 руб. 56 коп. госпошлина по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 ООО “Симбирские двери“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, взыскать с ООО “Симбирские двери“ в пользу ООО “Буманс“ задолженность по договору в сумме 1 874 071 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2006 между ООО “Буманс“ и ООО “Симбирские двери“ заключен договор поставки, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает товары (шпон и пиломатериал) по ассортименту, указанному в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами перед
каждой поставкой отдельно в соответствии с разделами 3 и 5 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что количество товара определяется сторонами в заказе (включая заказ по телефону).

Цена на товар по каждой поставке указывается в счете и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится по выставленному продавцом счету. Платежи производятся в рублях РФ в течении 15 банковских дней.

Пункт 5.3 договора стороны предусматривает, что за просрочку платежа продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,3% от суммы за неоплаченный товар за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N КЮЛ0000169 от 13.04.2006, товарной накладной N КЮЛ0000252 от 18.05.2006, товарной накладной N КЮЛ000287 от 07.06.2006, доверенности N 54 от 06.06.2006 со сроком действия по 16.06.2006, товарной накладной N КЮЛ0000321 от 23.06.2006, доверенности N 71 от 22.06.2006 со сроком действия по 30.06.2006, товарной накладной N КЮЛ0000376 от 19.07.2006, доверенности N 98 от 18.07.2006 со сроком действия по 28.07.2006, товарной накладной N КЮЛ0000521 от 08.09.2006, товарной накладной N КЮЛ0000583 от 25.09.2006.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлен факт получения ответчиком товара по накладным на сумму 2 263 002 руб. 07 коп. и сделан правомерный вывод о том, что ООО “Симбирские двери“ не представило надлежащих доказательств того, что по спорным накладным товар ему не поставлялся, как не представило доказательств частичной оплаты товара. Правомерно так же взыскание суммы неустойки, предусмотренной подписанным сторонами договором. Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу А65-9236/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.