Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А65-19611/2008 В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. КоАП РФ допускает возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А65-19611/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛАИ-МА“, г. Агрыз

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008

по делу N А65-19611/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛАИ-МА“, г. Агрыз о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга от 28.04.2008 N 166 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “ЛАИ-МА“, г. Агрыз (далее - Общество, ООО “ЛАИ-МА“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 28.04.2008 N 166 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ЛАИ-МА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в отсутствие руководителя Общества или иного законного представителя; один из понятых (Стрелков М.С.), по мнению Общества, является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что по одному и тому же факту Инспекцией вынесено два постановления N 166 и N 167, по которым к ответственности привлекаются ООО “ЛАИ-МА“ и руководитель Общества Лаибуришвилли М.Р., в связи с чем административным органом неправомерно за одно и то же правонарушение наложено два административных наказания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2008 N 000202 административным органом было вынесено постановление N 166 о привлечении ООО “ЛАИ-МА“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Инспекции мотивировано тем, что в ходе проведения проверки магазина “Весна“, принадлежащего ООО “ЛАИ-МА“, был установлен факт розничной реализации алкогольной продукции (водка “Ваш праздник“, емк. 0,5 л., по цене 89 руб., в количестве 3 бутылок), на которую в момент проверки представлены товарно-сопроводительные документы, оформленные ненадлежащим образом (в разделе “Б“ справки к товарно-транспортной накладной отсутствует печать собственника товара - ООО “ЛАИ-МА“). Кроме того, реализация алкогольной продукции в магазине “Весна“ на момент проверки проводилась в отсутствии “Правил продажи отдельных видов товаров“, а также в наглядной и доступной форме до покупателя не доведены Правила продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО “ЛАИ-МА“ неправомерно привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ненадлежащее оформление раздела “Б“ справки ТТН не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 9 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменения от 08.02.2006) настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров и в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, Правила продажи отдельных видов товаров в обязательном порядке в наглядной и доступной форме должны доводиться до сведения покупателей, в которых, в том числе, должна быть информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Факт отсутствия на момент проверки информации о правилах продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме установлен административным органом и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением требований законодательства (в отсутствие руководителя Общества или иного законного представителя) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данная норма допускает возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия
двух понятых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что один из понятых (Стрелков М.С.) заинтересованное лицо носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что по одному и тому же факту Инспекцией вынесено два постановления N 166 и N 167, по которым к ответственности привлекаются ООО “ЛАИ-МА“ и руководитель Общества Лаибуришвилли М.Р., в связи с чем административным органом неправомерно за одно и то же правонарушение наложено два административных наказания, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления Инспекции от 28.04.2008 N 166.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных
должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А65-19611/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛАИ-МА“, г. Агрыз - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.