Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А57-7397/2008 Погашение ответчиком задолженности после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции касается вопроса исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о погашении взыскиваемой задолженности, следовательно, приостановление апелляционным судом исполнительного производства, которое не было еще возбуждено, ошибочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А57-7397/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов,

на определение от 19.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7397/2008,

по иску открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию “Саратовводоканал“, г. Саратов,

о взыскании 51 628 893 рублей 77 копеек,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие “Саратовводоканал“ обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N А002037 от 24 ноября 2008 года, выданному по делу N А57-7397/2008.

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N
А002037 от 24.11.2008, выданному Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, до рассмотрения кассационной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“ на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, исходил из положений части 1 статьи 327 и статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 отменить в связи с нарушением судом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исполнительный лист N А002037 от 24 ноября 2008 года выдан о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов в пользу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов задолженности по договору на энергоснабжение N 022 от 21.12.1998 г., образовавшейся за декабрь 2007 года, в сумме 16 854 542 руб. 97 коп., и государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Открытое акционерное общество “Саратовэнерго“ обратилось с исполнительным листом N А002037 в Саратовское отделение N 8622 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка России. Банк выставил муниципальному унитарному производственному предприятию “Саратовводоканал“ инкассовое поручение N 002 от 4 декабря 2008 года на оплату задолженности по договору энергоснабжения N 022 от 21 декабря 1998 года, образовавшуюся за декабрь 2007 года, и государственной пошлины на общую сумму 16954542 рубля 97 копеек.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное производственное предприятие “Саратовводоканал“ указало, что
задолженность на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд указал, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем и, поскольку, взыскатель воспользовался этим правом при наличии возражений должника, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Однако при этом апелляционный суд, не приостановив взыскание банком денежных средств по исполнительному листу, выданному апелляционным судом, ошибочно приостановил исполнительное производство.

На момент рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества “Саратовэнерго“ на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, кассационная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“ на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 рассмотрена, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 по делу А57-7397/2008 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 - без изменения.

При этом, кассационная инстанция указала, что погашение ответчиком задолженности после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции касается вопроса исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о погашении взыскиваемой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно приостановил не возбужденное исполнительное производство.

При таких данных доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно приостановил исполнительное производство, являются правомерными и кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение от 19.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7397/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства, заявленного муниципальным унитарным производственным предприятием “Саратовводоканал“, г. Саратов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.