Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А57-5522/2008 Исковое заявление о прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворено правомерно, так как вступившим в законную силу решением суда установлено право муниципальной собственности на спорное помещение и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное помещение было построено за счет средств ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А57-5522/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Строитель“ Ракитина А.И., город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А57-5522/2008,
по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Строитель“ Ракитину А.И., город Саратов,
третьи лица: Гейфман В.И., город Саратова, Ганюшкина И.Г., город Саратов, Гейфман С.В., город Саратов, Администрация Заводского района города Саратова, город Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, Прокуратура Саратовской области, город Саратов,
о прекращении права собственности на жилое помещение (квартиру),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ о прекращении права собственности ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Саратов, 7-й Динамовский проезд, д. 29/45, кв. 160.
Третьими лицами по делу привлечены Гейфман Владимир Ильич, Ф.И.О. Гейфман Сергей Владимирович г. Саратов, Администрация Заводского района г. Саратова, Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от “27“ августа 2008 года по делу N А57-5522/08-1 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от “27“ августа 2008 года по делу N А57-5522/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Взыскано с ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать, по основаниям указанным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30.11.2007 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ на квартиру N 160 дома N 29/45 по 7-му Динамовскому проезду г. Саратова. Регистрация произведена на основании Акта о приемке государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.11.1997 г., утвержденного Администрацией города Саратова 05.11.1997 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 г. по делу N А57-71Б/06-31 ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Комитет по управлению имуществом города, утверждая, что данная квартира является муниципальной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
13.10.2003 г. Заводским районным судом г. Саратова по иску Гейфмана Владимира Ильича к Администрации Заводского района г. Саратова принято решение об обязании Администрации Заводского района г. Саратова принять в муниципальную собственность квартиру N 160 дома N 29/45 по 7-му Динамовскому проезду г. Саратова путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 24.10.2003 г.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2004 г. по делу N 2-522, вступившим в законную силу 09.04.2004 г., на основании ст. 225 ГК РФ на квартиры N N 119, 147, 112, 166, 139, 116, 136, 122, 164, 160, 145, 190, 117, 169, 170, 177, 152, 141, 127 дома N 29/45 по 7-му Динамовскому проезду г. Саратова признано право муниципальной собственности. Указанное судебное решение вступило в законную силу 09.04.2004 г.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова от 25.06.2004 г. N 428-р “О включении в реестр объектов муниципального жилищного фонда Ф.И.О. учета квартир и комнат в коммунальных квартирах“ указанные в решении от 20.03.2004 г. жилые помещения были включены в реестр объектов муниципального жилищного фонда города Саратова. Право муниципальной собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировано не было.
Ранее, на основании ордера на жилое помещение от 06.05.1998 г., спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Гейфману В.И. на состав семьи из 4-х человек.
В материалах дела доказательства того, что данная квартира была построена за счет ЗАО “Строительная фирма “Строитель“, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что регистрация права собственности на кв. N 60 произведена ответчиком незаконно, в нарушение требований ст. ст. 8, 209, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“. Такая регистрация нарушает права муниципального образования и третьих лиц как нанимателей помещения.
Доказательств обратного материалы дела и кассационной жалобы не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что само общество к участию в деле не привлекалось, иск был заявлен к конкурсному управляющему как к гражданину, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был указан и уведомлялся в качестве лица, действующего от имени юридического лица, как его орган управления.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А57-5522/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ в федеральный бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.