Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А57-2993/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку, применяя специальные положения ст. 1069 ГК РФ, суд не установил, являются ли действия должностного лица субъекта РФ, выполнение которых причинило ущерб, обязательными для федеральных предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А57-2993/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов,

на постановление от 21.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А57-2993/2008

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 331, г. Саратов, к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Партнербанк“, г. Саратов, Джлавян Геворг Джалалович, с. Балтай Саратовской области, о
взыскании убытков в размере 3 761 066,49 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 331 взысканы убытки в размере 3 761 066 рублей 49 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

В иске к Министерству финансов Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда от 11.06.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Джлавян Г.Д.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 331 взысканы убытки в размере 3 761 066 рублей 49 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба. В иске к Министерству финансов Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Саратовской области был зарегистрирован устав федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 331.
Согласно пункту 1.1 настоящая новая редакция устава государственного предприятия “Советский дорожный участок“ разработана в целях приведения учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в связи с переименованием его в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 331 согласно Приказу Российского дорожного агентства от 16.02.2000 N 77. Государственное предприятие “Советский дорожный участок“ создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12.11.1992 N 595-р и зарегистрировано решением малого Совета Советского райсовета Саратовской области от 24.12.1992 N 116. В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно пункту 4.8 устава контроль за произведенной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно пункту 3.1 Устава предприятия имущество юридического лица находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 11.04.1997 N 299 “Вопросы Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области“ утверждено Положение о Комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области. Согласно пункту 1.1 указанного положения Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, именуемый в дальнейшем Комитет, является органом исполнительной государственной власти и образуется постановлением Губернатора Саратовской области. В соответствии с пунктом 2.1 положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции
Комитета. Согласно пункту 2.2 положения в соответствии с возложенными задачами Комитет обеспечивает координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. В соответствии с пунктом 2.5 положения Комитет имеет право созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета. Согласно пункту 3.3 положения председатель Комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации назначает и освобождает от должности, при согласовании с Комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 01.06.2001 N 132 Министром Саратовской области - Председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д.

30.08.2002 постановлением губернатора Саратовской области N 242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность Министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30.09.2002 N 236 “О структуре органов исполнительной власти Саратовской области“ утверждена реорганизация путем слияния: Министерства транспорта и связи Саратовской области и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в Министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 06.11.2002 N 282 создан при Министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области. Кроме того, утверждены положения, структуры Министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

26.08.2004 постановлением Губернатора Саратовской области N 216 Джлавян Г.Д. был
освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 28.06.2007 гражданин Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая гражданина Джлавян Г.Д. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, как лица занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, в качестве объективной стороны преступления были указаны факты того, что Джлавян Г.Д. умышленно создал условия при которых ГП “Советский“ (ныне ФГУ ДЭП N 331) вынуждено было заключить кредитные договоры с обществом с ограниченной ответственностью КБ “Партнербанк“, участниками которого были близкие родственники и лица подсудимого, на заведомо невыгодных условиях (50% годовых), при этом Джлавян Г.Д. осознавал, что дорожные предприятия находились в экономической зависимости от него, как руководителя исполнительного органа власти, поскольку выполнение заключенных контрактов определялось финансированием со стороны Комитета. При этом несмотря на то, что средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках области составляла 23,6%, руководители дорожных предприятий восприняли указание Джлавян Г.Д. о кредитовании в банке “Партнербанк“ по ставке 50% годовых обязательными к исполнению, поскольку от данного представителя власти зависело финансирование дорожных работ области.

В результате чего в период с 25.01.2002 по 12.04.2004 между правопредшественником ФГУ ДЭП N 331 - ГП “Советский“ и КБ “Партнербанк“ были заключены кредитные соглашения и получены кредитные средства.

Гражданский иск ФГУ ДЭП N 331, рассматриваемый в рамках уголовного дела N 1-13, возбужденного в отношении Джлавяна Г.Д., оставлен без рассмотрения, поскольку требования к подсудимому не были поддержаны в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2005 по делу N А57-259Б/04-12,
вступившего в законную силу, ФГУ ДЭП N 331 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ФГУ ДЭП N 331 с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями представителя органа власти субъекта Российской Федерации.

Содержащиеся в судебном решении выводы о возмещении ущерба причиненного должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, за счет Комитета по дорожно-транспортному строительству как главного распорядителя средств областного бюджета, не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено применение положений названных норм и указано, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако, удовлетворяя иск за счет Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, судебная инстанция не учла требований статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, основаны на неправильном анализе бюджетного законодательства и полномочий названного органа исполнительной власти Саратовской области.

Судебная инстанция, определяя Комитет по дорожно-транспортному строительству в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, и как следствие должником по деликтным обязательствам, не учла требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве правовых критериев перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя, как лица, участвующего в суде от имени публично-правового образования.

Из анализа закона Саратовской области от 05.12.2007 N 294 340 “Об областном бюджете на 2008 год“ главным распорядителем средств областного бюджета указаны, в том числе, Министерство финансов Саратовской области (код 005), Комитет по дорожно-транспортному строительству (код 012).

Между тем, оставлена без надлежащей правовой оценки классификация бюджетных расходов по которым Комитет вправе выступать от имени Саратовской области в суде в качестве главного распорядителя, поскольку последний обязан обеспечивать адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами денежных обязательств.

Не было и предметом судебной оценки Положение о Минфине Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 N 170-п, в соответствии с пунктом 9 названный орган исполнительной власти выступает в установленных федеральным законом случаях от имени казны области в судебных органах.

Требования статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание ущерба за счет средств соответствующей казны от имени которой выступает главный распорядитель, понятие о котором дано в нормах бюджетного
законодательства (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого оставлены без надлежащей оценки и те факты, что в силу статьи 2; 8; 11 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ учредителем федерального унитарного предприятия выступает Российская Федерация, а права собственника имущества осуществляют органы власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции.

С учетом этого ФГУ ДЭП N 331, являясь федеральным унитарным предприятием, не могло находиться в подчинении Комитета по дорожно-транспортному строительству как органа исполнительной государственной власти Саратовской области, отношения между сторонами определялись рамками договорных отношений, где в результате преступных действий гражданина Джлавяна Г.Д. были созданы условия, при которых предприятия, выполняя работы, были вынуждены заключать кредитные договоры.

Следовательно, применяя специальные положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная инстанция должна была оценить являются ли действия должностного лица субъекта Российской Федерации обязательными для федеральных предприятий, в результате выполнения которых и причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При применении названной процессуальной нормы правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях Джлавяна Г.Д. и фактах их совершения.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер приговора, не учел, что положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела по вопросам о действиях конкретного лица, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от
характера конкретного спора.

Из названных выводов следует, что доводы и возражения сторон в споре нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения о правомерности исковых требований.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А57-2993/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.