Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А55-7134/2008 Взыскивая с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что незаключенность договора подряда не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в качестве основания иска положены наряду с договором акты выполненных работ, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А55-7134/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “05“ марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПВ“, г. Самара, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-7134/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ромика“, г. Самара, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “НПВ“, г. Самара, Самарская область, о взыскании 110 238 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ромика“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела) к обществу с ограниченной ответственностью “НПВ“ (далее - ответчик) о взыскании на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 238 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 33 704 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “НПВ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ромика“ взыскано 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 3 360 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 руб. задолженности, 5 000 руб. судебных издержек и 3 360 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что акт выполненных работ 29.03.2007 подписан с его стороны главным инженером Макроусовым С.М. без надлежащих полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился.

Ко дню судебного заседания истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом с ограниченной ответственностью “НПВ“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Ромика“ (исполнитель) 01.05.2006 был подписан договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручил и обязался оплачивать в размере и порядке, установленных договором услуги, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных юридических услуг, а также услуг представителя по вопросам, связанным с оформлением и передачей прав на строения и земельные участки при строительстве автодороги в г. Новокуйбышевске, согласно представленных заказчиком списков строений и земельных участков, и их владельцев.

Сторонами 15.03.2007 и 29.03.2007 подписаны акты приема выполненных работ. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 03 от 15.03.2007 на сумму 50 000 руб. и N 05 от 29.03.2007 на сумму 80 000 руб. на оплату оказанных услуг.

Иск истцом мотивирован тем, что ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила сумму в размере 100 000 руб., из которой: 20 000 руб. по акту от 15.03.2007 и 80 000 руб. по акту от 29.03.2007.

Как
правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, договор от 01.05.2006 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде, содержащимися в главе 37, что следует из статьи 783 указанного Кодекса.

В связи с тем, что договор от 01.05.2006 не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, судами правомерно сделан вывод о незаключенности договора, поскольку согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

При этом судами правильно указано, что отсутствие договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ), поскольку в качестве основания иска положены наряду с договором акты выполненных работ, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 29.03.2007 подписан главным инженером Макроусовым С.М. без надлежащих полномочий признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебные инстанции, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что полномочия Макроусова С.М. на подписание акта выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку Макроусов С.М. являлся работником ответчика, руководствовался в своей деятельности типовой инструкцией, в связи с отсутствием должностной инструкции.

Ответчик же в свою очередь по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доказательствами данный вывод судов.

Принимая во внимание изложенное, суды на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованным выводам
о принятии ответчиком по актам от 15.03.2007 и от 29.03.2007 оказанных истцом услуг и о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 100 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. исходя из принципа разумности осуществления указанных расходов.

Также правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в размере 3 360 руб. 67 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-7134/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.