Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А55-12138/2008 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А55-12138/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г.

по делу N А55-12138/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Издательский дом “АФС“, г. Москва о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24 июня 2008 г. N 137-4963-08/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “АФС“, г. Москва (далее - ООО “АФС“, общество) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган, антимонопольная служба) от 24 июня 2008 г. N 137-4963-08/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 12 марта 2009 г. на 11 часов 20 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 г. административным органом, на основании протокола об административном правонарушении от 11 июня 2008 г. N 137-4963-08/8, вынесено постановление N 137-4963-08/8 о привлечении ООО “АФС“ к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановление антимонопольного органа мотивировано тем, что обществом нарушена часть 6 статьи
5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что административным органом нарушена процедура и порядок привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права, а именно, арбитражным судом Самарской области, по ходатайству ООО “АФС“, необоснованно был восстановлен 10-ти дневный срок для обжалования постановления от 24 июня 2008 г. N 137-4963-08/8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом в суд первой инстанции подано ходатайство с уважительными объяснениями причины пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель,
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен при участии Бутыркиной И.В., которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего уведомления ООО “АФС“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. по делу N А55-12138/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.