Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А55-11123/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении заявленной к возмещению суммы НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимной связи доказательств по делу в их совокупности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А55-11123/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года

по делу N А55-11123/2008

по заявлению Закрытого акционерного общества “Возрождение“ о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области от 23.06.2008 N 10-08/15006 недействительным в части:

- уменьшения неправомерно заявленной суммы НДС к возмещению в размере 6 375 805 рублей;

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерно заявленной суммы НДС к возмещению
в размере 6 375 805 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество “Возрождение“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 10-08/15006 недействительным в части:

уменьшения неправомерно заявленной суммы налога на добавленную стоимость (НДС) к возмещению в сумме 6 375 805 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерно заявленной суммы НДС к возмещению в размере 6 375 805 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, оценка судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, не основана на представленных в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой составлен акт 02.04.2008 N 10-08/06699 и принято решение от 23.06.2008 N 10-08/15006 об отказе в
привлечении к налоговой ответственности. Из пункта 2 резолютивной части этого решения следует, что Обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС в размере 6 375 805 рублей, а в пунктом 3 резолютивной части этого же решения предприятию предписано внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшающие сумму НДС к возмещению на 6 375 805 рублей.

Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода от сделки с ООО “Спецпромстрой“. Как отмечено в решении налогового органа, единственной целью заключения договора N 516/07 с названной организацией является получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по тем суммам, которые будут уплачены ООО “Спецпромстрой“ за выполненные работы. Выводы Инспекции основаны, в том числе, на установленных в ходе проверки следующих обстоятельствах: отсутствие поставщика по юридическому адресу, неосуществление ООО “Спецпромстрой“ деятельности по реализации товаров, работ, услуг в 4 квартале 2007 года, невозможность реального осуществления ООО “Спецпромстрой“ работ в связи с отсутствием необходимых ресурсов и отсутствием лицензии, неуплата поставщиком НДС в бюджет, неподтверждение факта оплаты работ за ноябрь 2007 года, недоказанность факта взаимоотношений и выполнения строительно-монтажных работ при допросе.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 171, статьи 172, части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что налогоплательщиком в установленном законом порядке подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, а решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и
законных интересов налогоплательщика.

При этом суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о противоречии выводов суда об отсутствии доказательств отсутствия у ООО “Спецпромстрой“ лицензии на выполнение соответствующих работ позиции самого заявителя по этому вопросу, не отрицавшему данное обстоятельство и полагавшему, что лицензии для выполненного данного вида работ не требуется, а также об
имевшей место оплате выполненных работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу N А55-11123/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.