Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А49-4981/2007 Исковое требование об устранении недостатков выполненных работ при строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме удовлетворено правомерно, поскольку факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А49-4981/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Пензгорстройзаказчик“, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А49-4981/2007 по иску индивидуального предпринимателя Кутузовой Л.Б., г. Пенза, к муниципальному унитарному предприятию “Пензгорстройзаказчик“, г. Пенза, третьи лица: открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара, открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“, г. Москва, о понуждении к исполнению обязательств

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области
с иском к муниципальному унитарному предприятию “Пензгорстройзаказчик“, г. Пенза, об устранении недостатков выполненных работ при строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 в осях 7 - 10, в соответствии с договором инвестирования N 4 от 30.11.2001. Иск заявлен на основании статей 703 - 704, 706, 723, 743, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 42, т. 2, л. д. 107, 108).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2008 и 30.01.2008 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ и открытое акционерное общество “Росжелдорстрой“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, исковые требования удовлетворены полностью. Муниципальное унитарное предприятие “Пензгорстройзаказчик“ обязано восстановить функционирование системы вентиляции встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 в осях 7 - 10, и выполнить устройство кровли указанного помещения в соответствие с проектной документацией в срок до 31.12.2008.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие “Пензгорстройзаказчик“ ставит вопрос об отмене решения от 30.09.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, указывая, что договор N 4 от 30.11.2001 является инвестиционным договором, заключенным сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, следовательно, предприятие не брало на себя никаких обязательств по качеству подлежащего передаче нежилого помещения.

Законность решения от 30.09.2008 и постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2001 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор N 4, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения общей площадью 107,17 кв. м в жилом доме по ул. Тернопольской в осях 7 - 10 (т. 1, л. д. 12).

По условиям договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858 880 руб.

Заказчик по условиям договора осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение.

Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ от 26.06.1991 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 2 названного Закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности. В силу статьи 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В рассматриваемом случае истец -
инвестор обязался осуществить финансирование строящихся объектов, а ответчик принял на себя все функции заказчика.

Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что этот договор по своей природе является договором инвестирования.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, является ошибочным.

Данный договор не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому к нему не применимы специальные правила.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные в статьях 196, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2003 был подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями по ул. Тернопольской в осях 7 - 10 (т. 1, л. д. 22 - 23).

29.12.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения (т. 2, л. д. 109).

В сентябре 2006 года истцом были выявлены дефекты, допущенные при строительстве. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение ООО ПРСРП “Формула“ (т. 1, л. д. 43 - 50). Кроме того, в период рассмотрения дела истцом было установлено, что устройство кровли выполнено не в соответствии с проектом.

Судебными инстанциями установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В подтверждение обращения к ответчику по данному факту истец представил письма от 14.03.2007 и 04.05.2008 (т. 1, л. д. 138, т. 2, л. д. 110), которые были переданы ответчику нарочно, о чем имеются отметки на указанных письмах.

В связи с этим истец просит обязать ответчика восстановить функционирование системы вентиляции нежилого помещения, а также выполнить
работы по устройству кровли в соответствии с проектом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2008 по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“.

Из заключения эксперта АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“ (т. 2, л. д. 28 - 43) следует, что система естественной вентиляции (ВЕ-7 и ВЕ-10) в спорном помещении не соответствует требованиям проекта, а также общим правилам устройства систем естественной приточно-вытяжной вентиляции по следующим основаниям: отсутствует входное отверстие канала ВЕ-10 на предусмотренном проектом месте в помещении 14 - электрощитовая; кирпичная кладка вентиляционных каналов имеет местные уступы, сколы кирпича, обращенные внутрь каналов; кладочные швы не заполнены раствором; внутренняя поверхность каналов имеет не постоянное сечение, не шабрована глиняно-песчаным раствором. Кровля пристроенной части нежилого помещения в осях 9 - 10 не соответствует проекту и СНиП по следующим основаниям: отсутствует предусмотренный проектом защитный слой покрытия кровли из мелкого гравия; водоизоляционный ковер выполнен из 2-х слоев рубероида вместо предусмотренного проектом трехслойного покрытия; изменено местоположение (под минераловатные плиты, а не под рубероид) и толщина (35 - 100 мм, вместо 15 мм) цементно-песчаной стяжки; в узлах примыкания кровли к стенам и парапетам отсутствуют предусмотренные проектом защитные фартуки из оцинкованной стали; на поверхности кровли имеются местами вздутия, “волнистость“ и отставание от основания верхнего слоя, наплывы.

Претензии по качеству работ предъявлены истцом ответчику в пределах трех лет после приемки помещения, поэтому арбитражный апелляционный суд верно указал, что истец имеет право требовать от ответчика устранения этих недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, поэтому суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А49-4981/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.