Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А12-6410/2008 Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или на замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А12-6410/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А12-6410/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.02.2008 N 116 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград от 01.04.2008 N 164 (с привлечением в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Комтранс“, г. Волгоград и общества с ограниченной ответственностью “Ремстройинвест“, г. Михайловка),

установил:

индивидуальный предприниматель Политов Андрей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008 N 116 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 801 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 227 415 руб., единого социального налога в сумме 68 359,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 282 726 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 97 851 руб., по единому социальному налогу в размере 48 036 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74 360 руб., налога на доходы физических лиц - 46 810 руб., единого социального налога - 13 671 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5315 руб.; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008 N 64.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 15.02.2008 N 116 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., налога на доходы физических лиц в
размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., единого социального налога в размере 64971,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 12 993 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5315 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008 N 164 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем (налогоплательщиком) требований налогового законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость, единого налога
на вмененный доход - с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки N 2045 от 27.11.2007.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, пени и штрафов явились арифметические ошибки налогоплательщика при исчислении налогов, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включение в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью “Комтранс“ (далее - ООО “Комтранс“), обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройинвест“ (далее - ООО “Ремстройинвест“).

В части допущенных арифметических ошибок налогоплательщик решение налогового органа не оспаривал.

В остальной части оспаривая решение инспекции, налогоплательщик обращался с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 01.04.2008 N 164.

Правомерно признавая решения названных налоговых органов недействительными в оспоренной части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались действующим законодательством с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из подробного анализа материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде налогоплательщик осуществлял изготовление мебели. Для предпринимательской деятельности у ООО “Ремстройинвест“ арендовалось складское помещение. Материалы для изготовления мебели приобретались у ООО “Комтранс“.

Арбитражный суд установил реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами.

Арбитражным судом были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле, представленные налогоплательщиком документальные подтверждения права предпринимателя как на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так и обоснованность отнесения затрат по указанным операциям на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Арендные отношения с ООО
“Ремстройинвест“ с 2002 года, в том числе и в проверенном периоде, подтверждены ежегодно заключаемыми между предпринимателем и обществом договорами аренды сроком до 1 года, актами приема-передачи помещений, актами оказанных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате арендных платежей в адрес третьих лиц по письмам ООО “Ремстройинвест“, а также оплате аренды земельного участка, направляемой арендодателем в счет погашения задолженности перед третьими лицами.

Кроме того, суд установил отсутствие между сторонами данных сделок, добросовестно исполняемых длительное время участниками, каких-либо, разногласий по идентификации арендованного помещения, в связи с чем признал отсутствие указания адреса и площади арендованного помещения в договорах аренды и актах приема-передачи помещения не влияющим на право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Непредставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности и неуплата им налогов не может быть поставлено в вину предпринимателю и свидетельствовать о его недобросовестности.

Названный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете. Согласно учредительным документам руководителем является Давидюк Р.Е., которым были подписаны все первичные документы по обсуждаемым договорам аренды.

Более того, в адрес арбитражного суда поступило письма от ООО “Ремстройинвест“, также подписанное директором Давидюк Р.Е. Данным письмом общество поддержало заявленные предпринимателем требования, подтверждало заключение с предпринимателем договоров аренды помещения в доме 55 по улице Краснополянская в городе Волгограде.

Изложенное давало суду основание для критической оценки данных налоговому органу объяснений Давидюк Р.Е., в которых не подтверждались хозяйственные связи с предпринимателем.

Приобретение материалов для изготовления мебели у ООО “Контранс“ также нашло подтверждение в исследованных судами материалах дела и отражено в обжалуемых судебных
актах.

К основаниям для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из расходов по единому социальному району и налогу на доходы физических лиц уплаченных предпринимателем сумм по сделкам с ООО “Комтранс“ налоговый орган отнес непредставление им для проверки счет-фактур, платежных документов, а также непредставление контрагентом предпринимателя налоговой отчетности, отсутствие его по адресу регистрации, неустановление в ходе проверки местонахождения его руководителя. Кроме того, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области указано на несоответствие представленных предпринимателем счет-фактур, выставленных ООО “Комтранс“, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая указанные основания необоснованными, не соответствующими действительности, арбитражный суд исходил из тщательно исследованных им документов, приобщенных к материалам дела, и установленных судом обстоятельств.

Арбитражным судом установлена реальность проведенных предпринимателем хозяйственных операций с ООО “Контранс“.

Предпринимателем были представлены исправленные счет-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом установлено представление налогоплательщиком всех необходимых документов налоговому органу для проверки. В судебных актах отражено отсутствие доказательств непредставления этих документов.

Вместе с тем принятие представленных предпринимателем документов судом и их оценка соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога,
а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

То обстоятельство, что суд признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам, нормам налогового законодательства не противоречит, поскольку ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Правомерен также вывод арбитражного суда о необоснованности довода налогового органа о невозможности принятия счет-фактур с факсимильной подписью.

Правильно применив нормы пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что факсимильная
подпись является не копией подписи, а способом выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем признал счет-фактуры с факсимильной подписью соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие счет-фактуры, признанные налоговым органом не соответствующими положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подпункту 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также оценены арбитражными судами, что отражено в судебных актах.

Факт оплаты товаров, полученных по спорным счет-фактурам, полностью подтвержден представленными налогоплательщиком платежными документами. Арбитражными судами справедливо указано на то, что использование контрагентом незарегистрированной контрольно-кассовой машины не может являться основанием для отказа предпринимателю в вычете по налогу на добавленную стоимость и расходах, фактически уплаченных продавцу.

Правильно указано судами и на то, что не могут являться таким основанием и отсутствие контрагента по регистрационному адресу и невозможность отыскать его руководителя, поскольку подобные основания налоговым законодательством не предусмотрены.

Налоговым органом не было представлено доказательств тому, что перечисленные им основания для отказа в представлении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и в учете расходов заявленных предпринимателем, касающиеся недобросовестности контрагентов, были известны налогоплательщику или должны были быть ему известны, либо доказательств наличия сговора между предпринимателем и его контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды правильно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными суда, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А12-6410/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.