Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А12-11024/2008 Суд отказал в признании дополнительного соглашения к договору простого товарищества притворной сделкой, поскольку заявитель не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения прав истца не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А12-11024/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“, город Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 по делу N А12-11024/2008, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Градстройсервис“, город Волгоград, закрытому акционерному обществу “СОВАСАТОМ“, город Волгоград, третье лицо: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, о признании сделки ничтожной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЦНО-Химмаш“ (далее - общество “ЦНО-Химмаш“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 28.04.2008
N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью “Градстройсервис“ (далее - общество “Градстройсервис“), закрытым акционерным обществом “СОВАСАТОМ“ (далее - акционерное общество “СОВАСАТОМ“,) и обществом с ограниченной ответственностью “Волгоградэлектросетьстрой“ (далее - общество “Волгоградэлектросетьстрой“), к договору простого товарищества от 20.10.2006 притворной сделкой (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество “ЦНО-Химмаш“, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вероятно, имеется в виду статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом, надлежащим образом не исследованы материалы и обстоятельства дела. Сопоставив обстоятельства заключения оспариваемого соглашения можно сделать вывод о том, что действия общества “Градстройсервис“ направлены на уклонение от исполнения решения по делу N А12-2200/2008 а заключенная сделка является притворной, и в силу статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила телеграмма, подписанная первым заместителем генерального директора Багдасаряном А.В., в которой содержалось ходатайство об отложении рассмотрения ввиду неполучения копии кассационной жалобы и невозможности подготовки отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку из названной телеграммы не ясно, от имени какой организации она направлена. К кассационной жалобе
кассатора приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом “Градстройсервис“ (главный партнер), акционерным обществом (младший партнер 1), обществом с ограниченной ответственностью “Тепломонтаж“ (далее - общество “Тепломонтаж“) (младший партнер 2) и обществом “Волгоградэлектросетьстрой“ (младший партнер 3) подписан договор от 20.10.2006 простого товарищества (о совместной деятельности), при этом простое товарищество как объединение сторон - консорциум, под которым стороны согласились понимать особое экономическое объединение совместно действующих лиц (сторон), не обладающее хозяйственной обособленностью и не являющееся юридическим лицом.

Муниципальное образование город Волгоград в лице заказчика департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) (работодатель) и консорциум в составе общества “Градстройсервис“, акционерного общества “СОВАСАТОМ“, общества “Тепломонтаж“ и общества “Волгоградэлектросетьстрой“ (подрядчик) заключили контракт от 27.10.2006 N VOL/MHP/060, по условиям которого департамент нанимает подрядчика для исполнения контракта по реконструкции котельной квартала N 629 Краснооктябрьского района города Волгограда. Платежи осуществляются против представленных документов и счетов. Авансовый платеж осуществляется прямым платежом в банк подрядчика на указанный им счет.

Общество “Градстройсервис“ письмом от 28.10.2007 N 1746 уведомило департамент о выходе из состава консорциума общества “Тепломонтаж“.

Общество “Градстройсервис“, акционерное общество “СОВАСАТОМ“ и общество “Волгоградэлектросетьстрой“ 28.04.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору простого товарищества от 20.10.2006, согласно которому исключен пункт 4.2 договора простого товарищества о том, что главный партнер действует от имени консорциума на основании доверенности, подписанной сторонами договора. Вместе с тем вышеназванным дополнительным соглашением добавлен пункт 4.4.1
договора простого товарищества, на основании которого полномочия по ведению расчетных операций возложены на младшего партнера 1 акционерное общество “СОВАСАТОМ“. Указанные операции проводятся на основании письменного распоряжения главного партнера общества “Градстройсервис“.

Полагая, что указанное соглашение направлено на уклонение общества “Градстройсервис“ (должник) от исполнения решения арбитражного суда о взыскании в пользу общества “ЦНО-Химмаш“ (взыскатель) 4 360 298 руб. 17 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском указывая на притворность указанной сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Общество “ЦНО-Химмаш“ стороной оспариваемой сделки не является.

Давая оценку заявленному требованию, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав этой сделкой и каким образом признание упомянутой сделки недействительной восстановит, если прекратит нарушение его права на взыскание денежных средств по исполнительному производству по другому арбитражному делу.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом Волгоградской области, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

ходатайство об отложении дела слушанием отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 по делу N А12-11024/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.