Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А06-5362/2008 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Имеющаяся в доверенности расшифровка подписи не в именительном, а в родительном падеже говорит о допущенной опечатке и не свидетельствует о подписании доверенности третьим лицом.
Вероятно, имеется в виду дело N А06-5362/2008.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N 06-5362/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СтройМет“, г. Астрахань
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года
по делу N А06-5362/2008
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СтройМет“ о признании незаконным и отмене постановления от 10.092008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Шаповалова Д.Н.,
заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью “УралТрейдМет“, г. Екатеринбург,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СтройМет“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 18/6065/1516/4/2008 о взыскании с заявителя в пользу ООО “УралТрейдМет“ 809 160 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2008, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2201/2008-С3, выданного 14.07.2008 о взыскании с Общества в пользу ООО “УралТрейдМет“ 809 160 рублей 81 копейки, 10.09.2008 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18/6065/1516/4/2008.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что доверенность от 01.07.2008 N 4, выданная ООО “УралТрейдМет“ на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства оформлена ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что опечатка, допущенная в расшифровке подписи директора ООО “УралТрейдМет“ не влечет признания данной доверенности оформленной ненадлежащим образом.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявлением подписывается взыскателем либо его законным представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как установлено судом, доверенность N 4, выданная Ф.И.О. 01.07.2008 на представление интересов ООО “УралТрейдМет“ содержит подпись директора ООО “УралТрейдМет“ Дубинина А.В. и на ней имеется печать организации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что доверенность подписана не директором ООО “УралТрейдМет“, коллегия считает правильным. Имеющаяся в доверенности расшифровка подписи директора не в именительном, а в родительном падеже, говорит о допущенной опечатке и не свидетельствует о подписании доверенности третьим лицом.
Таким образом, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года по делу N А06-5362/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.