Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 по делу N А06-5188/2008 Арбитражный суд, установив, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии установленных п. 1 ст. 224 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ специальных признаков банкротства как правового основания для признания должника банкротом и применения к нему упрощенной процедуры банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А06-5188/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А06-5188/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани “Спецавтохозяйство по уборке города“ несостоятельным (банкротом),

установил:

04 сентября 2008 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный
орган, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани “Спецавтохозяйство по уборке города“ (далее по тексту - МУП “Спецавтохозяйство по уборке города“, должник), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 5 782 748 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2008 года по делу А06-5188/2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что суд первой инстанции при установлении признаков банкротства должника не применил подлежащие применению статьи 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника банкротом, так как статья 55 названного закона не содержит указания на то, что достаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является основанием для отказа в признании должника банкротом.

В судебное заседание уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направил.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом собственником МУП “Спецавтохозяйство по уборке города“ было принято решение о добровольной ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, опубликовано объявление о ликвидации, утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Спор между налоговым органом и должником, связанный с соблюдением порядка взыскания обязательных платежей и его размера, отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа активов должника и документов его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.10.2008 установил, что стоимость имущества должника, составляющая 64 241 тыс. руб., достаточно для удовлетворения требований кредиторов в сумме 24 529 тыс. руб.

При решении вопроса о признании банкротом ликвидируемого должника, в силу специальной нормы закона - пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве подлежат установлению специальные признаки банкротства такого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При установлении данного обстоятельства в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29).

Суды и первой, и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимости имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии специальных признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 указанного закона, как правового основания для признания должника банкротом и применения упрощенной процедуры банкротства,
предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В связи с этим довод уполномоченного органа об отсутствии в статье 55 Закона о банкротстве указаний на то, что допустимость стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не является основанием для отказа в признании должника банкротом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду отсутствия специальных признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу А06-5188/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.