Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-7295/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения налоговым органом ошибочно повторно перечисленных банком денежных средств, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить надлежащих ответчиков по делу, установить правомерность предъявления требований к указанным банком ответчикам, дать оценку размеру предъявленных требований к каждому из ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А65-7295/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А65-7295/2008,

по иску открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“, г. Казань, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному учреждению “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, г. Казань, о взыскании 11578 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (третьи лица - Назипов Р.Г., Насрутдинов Р.Ф., Насрутдинова Д.Ф., Насрутдинова Х.А., Соколов
В.И., Халитов И.А., Монахов В.Д., Мингалиев И.М., Яковлев О.А., Гаязов Р.Г., Гиззатов Г.З., Шаязданов Ф.Ф., Гатиятуллин Ш.Г., Исламгалеева Д.Р., Мидхатова А.К., Каримов А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан),

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“, г. Казань (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Налоговый орган), о взыскании 11578 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением Налоговым органом ошибочно повторно перечисленных Банком денежных средств.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства могут быть возвращены Налоговым органом физическим лицам, а физическими лицами в последующем Банку.

Определением от 17.07.2008 Налоговый орган как ненадлежащий ответчик заменен надлежащими ответчиками - Министерством финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин России), Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (далее - Минфин Татарстана), и муниципальным учреждением “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“, г. Казань (далее - Учреждение).

Минфин Татарстана в отзыве на исковое заявление просил в иске к Министерству отказать, поскольку иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по требованиям, возврат излишне уплаченных сумм регламентируется налоговым законодательством, поскольку связан с возвратом излишне уплаченного налога.

До вынесения решения по делу Банком уточнены требования к каждому из ответчиков. Банк просил взыскать: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны России - 3740 рублей, с Республики Татарстан в лице Минфина Татарстана за счет казны республики - 7518 рублей 97 копеек, с муниципального образования города
Казани в лице Учреждения за счет муниципальной казны - 319 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано регулированием спорных правоотношений налоговым законодательством, право на возврат излишне уплаченных средств принадлежит налогоплательщику, а не Банку, уплаченные Банком денежные средства являются налоговыми платежами, неосновательное обогащение получили налогоплательщики.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции от 14.08.2008 отменено по безусловному основанию. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назипов Р.Г., Насрутдинов Р.Ф., Насрутдинова Д.Ф., Насрутдинова Х.А., Соколов В.И., Халитов И.А., Монахов В.Д., Мингалиев И.М., Яковлев О.А., Гаязов Р.Г., Гиззатов Г.З., Шаязданов Ф.Ф., Гатиятуллин Ш.Г., Исламгалеева Д.Р., Мидхатова А.К., Каримов А.А., Налоговый орган.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в удовлетворении искового заявления Банка отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: возникшие между Банком и ответчиками отношения не являются гражданско-правовыми и урегулированы нормами налогового законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить сумму налога, уплаченные Банком средства являются налоговыми платежами, излишне уплаченная сумма подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, Банк не является налогоплательщиком, неосновательное обогащение получили налогоплательщики, а не ответчики по делу.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: Банк исполнял
поручения физических лиц, предъявленная сумма уплачена Банком повторно, ошибочно, без оплаты физическими лицами, денежные средства зачислены в бюджеты государства, республики и города, Банк вправе предъявить к возврату уплаченные за налогоплательщика денежные средства, спорная сумма не является налоговым платежом, поскольку сделаны без поручения налогоплательщика, Банком уплачены собственные средства.

В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправильное применение апелляционным судом положений налогового кодекса, поскольку отсутствуют волеизъявления налогоплательщиков и их средства на уплату налогов, заявление на оплату Банку не передавалось, перечисление произведено за счет собственных средств Банка, перечисление не может быть признано налоговым платежом, возврат неналоговых средств налоговым законодательством не предусмотрен.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, заслушав представителей Банка, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

09.01.2008 Банк, исполняя поручения физических лиц, перечислил денежные средства в общей сумме 11578 рублей 41 копейка в счет уплаты налогов физических лиц по кодам бюджетной классификации, указанным в платежных поручениях на счет N 40101810800000010001 в Управлении федерального казначейства по Республике Татарстан. Получателем средств являлся Налоговый орган.

11.01.2008 Банк повторно перечислил те же суммы денежных средств, что и 09.01.2008 за счет собственных средств, без оплаты
физическими лицами. Денежные средства перечислены платежными поручениями с теми же номерами.

Перечисленные Банком 11.01.2008 денежные средства перечислены в федеральный бюджет в размере 3740 рублей по платежным поручениям N 1240, N 1327, N 391, N 1400, в региональный бюджет субъекта федерации в сумме 7518 рублей 97 копеек по платежным поручениям N 442, N 506, N 572, N 712, N 749, N 775, N 876, N 1008, N 1152, N 1198, N 1031, в местный бюджет муниципального образования в сумме 319 рублей 44 копейки по платежным поручениям N 522, N 621, N 629, N 765, N 968, N 1002, N 1109, N 1233, N 976.

Письмом N 1140 от 16.01.2008 Банк обратился в Налоговый орган с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Налоговым органом Банку был заявлен отказ в возвращении повторно перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 данной нормы материального права предусмотрено, что правила установленные настоящим параграфом применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк
лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно материалам дела, Банком 09.01.2008 по поручениям физических лиц, при отсутствии у них счета в Банке, произведено перечисление налоговых платежей данных физических лиц в соответствующий бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, апелляционный суд, учитывая положения статей 8, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что Банк, перечисляя денежные средств 11.01.2008, исполнял платежные поручения клиентов банка, в связи с чем, именно налогоплательщики в результате ошибочного перечисления Банком денежных средств получили неосновательное обогащение.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с положениями статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства можно сделать вывод о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств 11.01.2008
производилось Банком за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повторного поручения налогоплательщиков Банку на перечисление сумм налогов.

Вероятно, имеется в виду Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Ошибочным является ссылка апелляционного суда на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 49, поскольку в указанном в данном пункте случае повторное перечисление денежных средств банком было произведено на основании повторно поступившего в банк платежного поручения. Согласно материалам настоящего дела повторное поручение на перечисление денежных средств налогоплательщиками Банку не давалось.

При данных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что перечисленные Банком денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков.

Поскольку отказ в удовлетворении требований был мотивирован апелляционным судом только тем обстоятельством, что неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков, а не ответчиков, то есть требования Банком предъявлены к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом фактически рассмотрен не был, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может принять новое решение по делу, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить надлежащих ответчиков по делу, правомерность предъявления требований к указанным Банком ответчикам, дать оценку размеру предъявленных требований к каждому из ответчиков, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А65-7295/2008 отменить.

Материалы дела за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную
жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.