Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-5865/2008 Штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, и этот порядок изменяться субъектом Российской Федерации, органом местного самоуправления не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А65-5865/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5.03.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 по делу N А65-5865/2008,

по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань, Главе Нурлатского муниципального района, г. Нурлат, заинтересованные лица: Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, муниципальное учреждение “Финансово-бюджетной палаты Нурлатского муниципального района Республики Татарстан“, о признании недействительными пункты 2.7
и 3.2 Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01.06.2006 б/н, заключенного между ответчиками, в части обеспечения перечисления 50% штрафов за нарушение земельного законодательства; применение последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан произвести возврат в бюджет Нурлатского муниципального района незаконно перечисленную сумму административных штрафов за период 2006 - 2007 гг. в сумме 193 550 рублей,

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (далее - Управление), Главе Нурлатского муниципального района (далее глава муниципального района) о признании недействительными пунктов 2.7 и 3.2 Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01.06.2006 г. б/н, заключенного между ответчиками, в части обеспечения перечисления 50% штрафов за нарушение земельного законодательства; применение последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Управление произвести возврат в бюджет Нурлатского муниципального района незаконно перечисленную сумму административных штрафов за период 2006 - 2007 годов в сумме 193550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2.7 и п. 3.2 Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного земельного контроля от 01.06.2006. Суд обязал Управление произвести возврат в бюджет Нурлатского муниципального района незаконно перечисленную сумму административных штрафов за период 2006 - 2007 г. в сумме 193 550 руб.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Управлением и главой муниципального района заключено Соглашение о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля. Пунктами 2.7 и п. 3.2 Соглашения от 01.06.2006 установлено, что глава муниципального района обеспечивает перечисление на лицевой счет Управления по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 50% административных штрафов, наложенных за нарушение земельного законодательства по результатам деятельности территориального органа Управления.

Прокурор, считая, что пункты 2.7 и 3.2 Соглашения от 01.06.2006 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают финансовые права и интересы муниципального района, обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом “ж“ статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить БК РФ. В случае противоречия между БК РФ и нормативными правовыми актами применяется названный Кодекс.

Согласно статье 7 БК РФ установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению
Российской Федерации.

К компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений статья 8 БК РФ относит распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 41, статьи 47 БК РФ штрафы являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством, что и нашло закрепление в статье 57 БК РФ, установившей, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 БК РФ.

Согласно действовавшей на момент подписания Соглашения редакции статьи 46 БК РФ установлено, что штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

Статья 46 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) также предусматривает зачисление сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение земельного законодательства в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, федеральным законодательством иной порядок зачисления штрафов, чем предусмотрен пунктом 1 статьи 46 БК РФ, не установлен. Более того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“, статьей 36 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления“ предусмотрено, что штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в
соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, относятся к другим собственным неналоговым доходам местных бюджетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, и этот порядок изменяться субъектом Российской Федерации, органом местного самоуправления не может. Указанные пункты 2.7 и п. 3.2 Соглашения от 01.06.206 противоречат БК РФ и нормам федерального законодательства, регулирующим правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за 2006 год было перечислено 60 000 руб. за счет полученных штрафов, поступивших за нарушение земельного законодательства; в 2007 году было перечислено 133 550 руб. (л. д. 10 - 12).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Соглашение от 01.06.2006 заключено в нарушение требований БК РФ и нормам федерального законодательства, регулирующим правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления, указанная сделка является ничтожной. При этом суд исходил из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что требования прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе в части применения последствий в виде обязания Управления произвести возврат в бюджет Нурлатского муниципального района перечисленных во исполнение оспариваемого соглашения 193 550 рублей денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене
обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 по делу N А65-5865/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.