Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-18838/2006 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия у него титульного права на истребуемое имущество. Отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А65-18838/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Кугеевский“, Зеленодольский район, с. Кугеево,

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 от по делу N А65-18838/2006,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Кугеевский“, Зеленодольский район, с. Кугеево, к открытому акционерному обществу “Агропромышленная компания “Красный Восток - Агро“, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью “Заволжская сельхозтехника - Красный восток“,

о взыскании стоимости переданного имущества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Кугеевский“, Зеленодольский район, село Кугеево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому
акционерному обществу “Агропромышленная компания “Красный Восток - Агро“, город Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автотехника 15 наименований стоимостью 864 500 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Заволжская сельхозтехника“, Зеленодольский район, станция Албаба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 принято заявленное истцом уточнение наименования привлеченного к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью “Заволжская сельхозтехника - Красный Восток“ и указанное общество привлечено вторым ответчиком по делу.

Кроме того, приняты заявленные на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнения истца о взыскании с ответчиков стоимости истребуемого имущества - 864 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 приняты заявленные истцом уточнения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости истребуемого имущества в сумме 934 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал открытого акционерного общества “Агропромышленная компания “Красный Восток - Центральное Заволжье“, принятого по делу N А65-18594/2004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кугеевский“ отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Решение суда об отказе в иске мотивировано недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008
данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств наличия у него титульного права на истребуемое имущество. Кроме того, ответчики отрицают получение спорного имущества, при этом истец доказательств в опровержение этих доводов не представил.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственный производственный кооператив “Кугеевский“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорное имущество неправомерно получено истцом в уставный капитал по акту приема-передачи от 22.04.2005 в связи с чем подлежало возврату, однако в связи с утерей их первоначальных свойств подлежит взысканию стоимость этого переданного имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2009 до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлен акт от 22.04.2005, согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив “Кугеевский“ в лице председателя Ф.И.О. передает открытому акционерному обществу “Агропромышленная компания “Красный Восток - Центральное Заволжье“ в лице директора Ф.И.О. имущество на общую сумму 31 889 000 рублей.

Данная сделка по передаче имущества признана недействительной постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 по делу N А65-18594/04.

Иск заявлен о взыскании стоимости части имущества, указанного в акте от 22.04.2003.

До вынесения судом решения истец, указав на потерю первоначальных свойств истребуемого имущества, заявил требование о взыскании 934 500 рублей солидарно с открытым акционерным обществом “Красный Восток - Агро“ правопреемника открытого акционерного общества “Агропромышленная компания “Красный Восток - Центральное Заволжье“
и с общества с ограниченной ответственностью “Заволжская сельхозтехника “Красный Восток“, указав, что часть спорного имущества находится у сельхозтехники на территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него титульного права на истребуемое имущество и, кроме того, отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков.

Коллегия считает, что по существу в иске отказано правомерно.

Так, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку и возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение носит двухсторонний характер. Однако истец не изменил своего требования после признания сделки по передаче имущества недействительной, тогда как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, и, следовательно, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“.

Поскольку отказ в иске по иным основаниям не привел к принятию незаконных судебных актов, коллегия считает, что по заявленному требованию в иске отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть истребуемого имущества находилась на временном хранении и ремонте у второго ответчика, был предметом оценки суда и в силу правил статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.12.2008 от по делу N А65-18838/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.