Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-11586/2008 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А65-11586/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алком-М“, г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А65-11586/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью “Алком-М“, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью “ТехСервисАвто“, г. Казань., об исполнении обязательства в натуре предоставлением пресс-форм, изготовленных по договору подряда от 03.10.2007 N 593, взыскании пени в размере 1 204 875 руб. и убытков в размере 51 734 руб. 10 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 17.09.2008 по делу N А65-11586/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Алком-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТехСервисАвто“ об обязании исполнить обязательство в натуре.

Истец, не согласившись с выводами арбитражных судов о незаключенности договора подряда, обжаловал судебные акты, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами 03.10.2007 заключен договор N 593 подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием истца работы по проектированию и изготовлению пресс-форм для литья пластмассы, а истец принять и оплатить эти работы.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец, совершивший предоплату в соответствии с договором, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании его исполнить обязательство в натуре изготовив и передав пресс-формы, а также уплатить пени за просрочку исполнения договора и возместить убытки.

Арбитражный суд Республики Татарстан приняв исковое заявление выделил требование о взыскании пени и убытков в отдельное производство, рассмотрев в рамках настоящего дела требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая спор арбитражный суд первой инстанции признал договор подряда от 03.10.2007 N 593 незаключенным.

Этот вывод суда мотивирован тем, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки работ являются условиями договора подряда, согласование которых обязательно для признания договора заключенным.

Поскольку стороны связали начало работ с их предоплатой Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о несогласованности срока начала работ, указав в обжалованном решении на то, что
обстоятельство предоплаты зависит от воли заказчика и не является событием которое должно неизбежно наступить. Поэтому, посчитал суд, сторонами не согласован срок начала работ и, следовательно, связанный с ним срок окончания работ, что влечет незаключенность договора подряда.

Указанный вывод был впоследствии поддержан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, обе инстанции указали на возникновение обязательства сторон, вытекающие из технического задания, которое должно быть ими исполнено.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск, обязав ответчика исполнить обязательство, вытекающее из технического задания, в натуре, а апелляционный суд подтвердил обоснованность этого решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, признавая правомерность удовлетворения иска, считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части незаключенности договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный законом, сделкой или судом, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.2 договора подряда от 03.10.2007 N 593, начало выполнения работ предусмотрено не позднее двух дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктами 2.3.3 и 3.21 договора, заказчик обязан произвести предоплату в течение трех дней с момента подписания договора.

Сроки перечисления и зачисления денежных средств со счетов и на счета клиентов банков регулируются ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, и составляют один операционный день.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательства
может быть обеспечено принудительно.

Поэтому, поступление предоплаты на счет ответчика является предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, которое должно наступить.

Следовательно, сторонами соблюдено требование правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании как срока начала работ так и срока их окончания, поскольку согласно пункту 1.3 договора, работы должны быть завершены через шестьдесят рабочих дней с момента их начала.

При данных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать договор незаключенным.

В противном случае, был бы ошибочным вывод суда о необходимости исполнения ответчиком своего обязательства, так как это обязательство является договорным, поскольку техническое задание, в соответствии с которым суд обязал ответчика изготовить пресс-формы, является неотъемлемой частью договора подряда, согласно условию его пункта 1.1, а обязанность ответчика передать истцу пресс-формы предусмотрена пунктом 1.5 договора.

Довод истца о том, что вывод первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда, изложенный в обжалованных судебных актах, может повлиять в дальнейшем на существо решения по выделенному в отдельное производство делу, как имеющий преюдициальное значение, несостоятелен, поскольку незаконность этого вывода установлена арбитражным судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что ошибочный вывод в отношении договора подряда не повлиял на принятие арбитражным судом правильного по существу решения об удовлетворении иска, указанная ошибка в мотивировочной его части не может служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А65-11586/2008 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.