Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-10393/2008 Во взыскании задолженности по договору на выполнение консалтинговых и информационных услуг отказано, поскольку акт приема-сдачи услуг сторонами вопреки условиям договора не оформлялся, каких-либо других действий по признанию долга ответчик не совершал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А65-10393/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Аудитцентр“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-10393/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Аудитцентр“, г. Казань, к ГУП “Таттехмедфарм“, г. Казань, третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 320.000 руб. долга,

установил:

ООО “Аудиторская фирма “Аудитцентр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУП “Таттехмедфарм“
о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. по договору N 21 от 16.09.2004 на выполнение консалтинговых и информационных услуг по проведению приватизации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 и 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.2004 заключен договор N 21 на оказание консалтинговых и информационных услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по приватизации (проведение инвентаризации, составление плана приватизации), а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Договор
был заключен в рамках утвержденной МЗИО РТ программы приватизации.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец просит взыскать 320 000 руб. долга.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что сдача работ оформляется актом приемки-сдачи услуг.

Платежным поручением N 1512 от 23.09.2004 ответчик произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб. истцу.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи услуг сторонами по договору не оформлялся, каких-либо других действий по признанию долга ответчик не совершал.

В связи с чем суд обоснованно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком, до вынесения решения, заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности согласно правилам статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности для истца началось с 20.09.2004 в связи с нарушением ответчиком условий пункта 2.2 договора.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание условия пункта 5.1 договора, согласно которому договор действует до выполнения исполнителем услуг по договору.

В связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает неправомерными.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного
решения. Как было указано ранее, судом правомерно было отказано в удовлетворении иска за его недоказанность и необоснованностью.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-10393/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.