Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А57-4951/2008 По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров. Налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку затраты налогоплательщика по обслуживанию автомобилей документально не подтверждены, не связаны с производством и, следовательно, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А57-4951/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балашовский комбикормовый завод“, г. Балашов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу А57-4951/2008,

по заявлению открытого акционерного общества “Балашовский комбикормовый завод“, г. Балашов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании частично недействительным решения N 10/37 от 29.01.2008 и требования N 146 от 08.04.2008

установил:

открытое акционерное общество “Балашовский комбикормовый завод“ (далее по тексту
заявитель, ОАО “Балашовский комбикормовый завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29 января 2008 года N 10/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование N 146 от 08 апреля 2008 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1072748.11 рублей, пени в сумме 172274 рублей и штрафа в сумме 214549,60 рублей, налога на прибыль в сумме 2280,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 1554,71 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Саратовской области от 29 января 2008 года N 10/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование N 46 от 08 апреля 2008 года в части взыскания налога на доходы физически х лиц в сумме 1554,71 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2005 - 2006 гг.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения,
которые зафиксированы в акте проверки от 26 ноября 2007 года N 10/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области принято решение от 29 января 2008 года N 10/37 о привлечении ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 146 от 08 апреля 2008 года.

Пунктом 3 оспариваемого решения установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 072748,11 руб. По мнению налогового органа, неполная уплата налога в бюджет произошла в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО “Салма“ и ООО “Тритон“.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не были приняты налоговым органом в качестве доказательств обоснованности налоговых вычетов и права на возмещение налога из бюджета, поскольку указанные контрагенты не находятся по юридическому и фактическому адресам, зарегистрированы на подставных лиц, документы, представленные ООО “Салма“ и ООО “Тритон“ подписаны неустановленными лицами.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, изложенными в пункте 2.3 акта проверки и пункте 3 оспариваемого решения, указав, на то, что в соответствии с действующим налоговым законодательством право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что
информация о контрагентах, которая могла быть получена и была получена заявителем при заключении договоров, подтверждает их государственную регистрацию, а также подписи руководителей на первичных документах, и не дает оснований предполагать наличие обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проведения встречных налоговых проверок. В этой связи основания считать, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно акту проверки ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ на основании договоров поставок N 0708 от 07 августа 2006 года, заключенному с ООО “САЛМА“ и N 1807 от 18 июля. 2006
года, заключенному с ООО “Триотон“, отразил в налоговом учете покупку зерна и неправомерно включил в книгу покупок и предъявил к вычету из бюджета в налоговых декларациях за 2006 год суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением ст. 169 НК РФ.

Данный факт установлен налоговым органом в результате встречной проверки контрагентов налогоплательщика ООО “САЛМА“ и ООО “Триотон“.

Согласно сообщений МРИ ФНС N 8 по Саратовской области ООО “САЛМА“ и ООО “ТРИОТОН“ по адресам, зарегистрированным в налоговым органе, не находятся.

Такое основание для отказа в возмещении НДС судебная коллегия находит не правомерным, так как факт непредставление бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то
обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТРИОТОН“ и ООО “САЛМА“ и указали, что предъявленные ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ документы, в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность произведенных с контрагентами операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО “САЛМА“ и ООО “ТРИОТОН“ были образованы незадолго до совершения хозяйственных операций и созданы в один день - 06 июня 2006 года; открыли расчетные счета в одном банке - ООО КБ “Красбанк“ филиал “Саратовский“ в один и тот же день - 21 июня 2006 года; осуществляли расчеты с использованием одного банка, предоплата осуществлялась в один и тот же день, в одной и той же сумме; право требования задолженности с ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ по договорам поставки ООО “САЛМА“ и “ТРИОТОН“ переуступили новому кредитору ООО “Мегапро“ по договорам цессии N 50 от 12 октября 2006 года и
N 45 от 03 октября 2006 года; за период времени с июня по сентябрь на расчетные счета ООО “САЛМА“ и ООО “ТРИОТОН“ поступили значительные денежные средства (132 млн. рублей и 153 млн. рублей соответственно), основная часть которых перечислялась одним и тем же физическим лицам; ООО “САЛМА“ перечисляло денежные средства непосредственно ООО “ТРИОТОН“, ООО “ТРИОТОН“ перечисляло денежные средства ООО “САЛМА“; последняя налоговая отчетность указанных организаций была представлена в налоговый орган за сентябрь 2006 года; в представленных налоговых декларациях по НДС налог заявлен к уменьшению.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7
статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Доказательств согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем получения из бюджета сумм НДС Инспекция в материалы дела не представила.

Допущенные вышеназванными поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация указанных поставщиков заявителя в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами
и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку ими были представлены свидетельства о государственной регистрации, уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций не представлены.

Счета-фактуры и накладные о поступлении товара от указанных поставщиков содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций. Данный факт не оспорен.

Ссылку судебных инстанций на то, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу N А57-1966/2007-22 и по делу N А57-19668/2007-22 признаны недействительными решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области о государственной регистрации ООО “ТРИОТОН“ и ООО “САЛМА“ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“ признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Недобросовестность контрагентов заявителя, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и оказания услуг. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Общества о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований считать, что заявитель не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с указанными поставщиками и, как следствие, не имел право для применения налогового вычета при исчислении и уплате НДС.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 10/37 от 29.01.2008 г. и требование N 146 от 08.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 1 072 748,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 214 549,60 руб. и начисления пени в сумме 172 274 руб. является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном (без документального подтверждения) отнесения на расходы затрат по стоянке автомобилей, мойке и техническому обслуживанию автомобилей, оплаченные наличными деньгами (авансовые отчеты Карцева Д.Г., Александрова С.Ю.).

По мнению налогового органа ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ не представил доказательства владения либо пользования автомобилями (ВАЗ 3102 N 795, ГАЗ 3110 N 795, Мерседес N 064) документального подтверждения необходимости содержания автотранспорта, а также использование указанного автотранспорта в производственных целях и обоснованности расходов по оплате автостоянок при нахождении вне пределов предприятия.

В связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в общей сумме 9501,66 руб. (7930 руб. (оплата автостоянок) + 570 руб. (мойка) + 1001,66 руб. (техосмотр) и налог на доходы физических лиц в сумме 1554,71 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указывает на наличие договоров аренды на транспортные средства, а также на то, что автомобиль Мерседес, N 064 находится на балансе предприятия. Необходимость поездок в г. Саратов налогоплательщик обосновал тем, что у ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ заключен ряд договоров с контрагентами, находящимися в городе Саратове, что подтверждает производственный характер нахождения сотрудников Общества в городе Саратове. Квитанции за парковку служебного автомобиля выписаны на имя Карцева Д.Г., числящегося в штате ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ в должности экспедитора. Прописан Карцев Д.Г. в г. Саратове, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимости в выписке командировочных удостоверений нет, командировки были однодневными, что также исключало необходимость в выдаче командировочного удостоверения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части суды обоснованно руководствовались ст. 247, 252, 253, п. 10 и 11 ст. 264 Кодекса и исходили из того, что расходы документально не подтверждены либо экономически не оправданы.

Выводы судебных инстанций соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного; расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Отсутствие производственной направленности спорных расходов или их документальная неподтвержденность установлена судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств N 32 от 01 сентября 2005 года, N 7 от 09 января 2007 года, N 29 от 01 августа 2006 года,. N 13 от 01 февраля 2006 года и не установил обстоятельств бесспорно свидетельствующих об использовании арендованного транспорта в производственных целях.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, среди которых: сборы за право выезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иными аналогичными платежи и сборы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и условия командирования работников на территории РФ определяются Инструкцией Минфина ССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 г. N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 1 Инструкции служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник предприятия находился в однодневной командировке, судом обоснованно не принята.

В пункте 2 указанной Инструкции сказано, что командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Судом первой инстанции установлено, что согласно авансовым отчетам Карцева Д.Г. услуги по автостоянке в г. Саратове оплачены за несколько суток, а также за выходные дни. Время приема автомобиля на стоянку - 19.30, 23.00, 24.00, 21.00, 22.10 и т.д. То есть, в рассматриваемом случае работник организации не возвращался в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Из представленных документов (квитанций на автостоянку) судом не установлена связь оказанных услуг с производственной деятельностью предприятия.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Непринятие налоговым органом расходов на мойку автомобиля в сумме 570 рублей и расходов на техническое обслуживание автомобиля в сумме 1001,66 рублей суд также правильно признал обоснованным, установив, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ представленные ОАО “Балашовский комбикормовый завод“ первичные документы (квитанции) не содержат сведений, позволяющих определить в отношении какого автомобиля произведены расходы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ОАО “Каучук“ уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу А57-4951/2008 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Балашовский комбикормовый завод“, г. Балашов о признании недействительным решения N 10/37 от 29.01.2008 г. и требования N 146 от 08.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 1 072 748,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 214 549,60 руб. и начисления пени в сумме 172 274 руб. отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балашовский комбикормовый завод“, г. Балашов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 10/37 от 29.01.2008 г. и требование N 146 от 08.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 1 072 748,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 214 549,60 руб. и начисления пени в сумме 172 274 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу А57-4951/2008 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Балашовский комбикормовый завод“, г. Балашов из федерального бюджета 500 руб. государственный пошлины и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.